İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2025/776

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ... el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını,

müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu, ....nin ... bünyesinde olduğunun kabulü ile müvekkiline ödeme yapması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin yatırdığı 84.317,61 Euronun faizi ile birlikte 173.685,84 TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalının davalı bankaya Yönetim Kurulu üyesi olarak ... kararıyla 27/12/2001 tarihinde atandığını, 12/06/2003 tarihinde ...'nın kendisine yönetim kurulu kararlarını veto yetkisini verdiğini, kendisinin 03/07/2003 tarihinden sonra yine yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak atandığını, kendisinin seçilmiş bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, görev tanımı yapılmış bir kamu görevlisi konumunda olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, bankayı ilzam ve temsil yetkisine sahip olmadığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 24/6 hükmü uyarınca davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,

yeni Bankacılık Kanunu’nun 127/5 hükmünün de aynı düzenlemeyi içerdiğini, Yargıtay HGK'nın 2005/11-630 E. Ve 2005/737 K sayılı ve 21/12/2005 tarihli kararıyla ... tarafından atanan yöneticiye husumet yöneltilemeyeceğini hükme bağladığını, diğer yandan görev tanımında davalının görevinin denetim olarak değil ...'nın talimatlarını yerine getirmek olarak belirlendiğini, zararın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... tarafından yapılan suç duyurusunda da davalıya sorumluluk atfedilmediğini, görevlendirme yazısının ... bankasını kapsamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 18/06/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacak ile Kurumun bir ilgisinin bulunmadığını, yargı yolu itirazları bulunduğunu, idari yargının görevli olduğunu, davacının hesabının güvence dışında olan bir ... hesabı vasfı taşıdığını, 5021 sayılı Kanun m. 1 hükmü gereğince ... tarafından herhangi bir ödeme yapılamayacağını, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu madde 13 uyarınca davalı ... a doğrudan dava açılamayacağını, koşulları varsa hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk esaslarına göre İdare'ye karşı dava açmak gerekeceğini, bu davalının 2001-2003 yılları arasında davalı bankadaki gelişmelerden ...'yı haberdar etme görevini üstlendiğini,

banka sahiplerinin hileli işlemleri sistematik bir biçimde teknolojik bir altyapıya istinaden gerçekleştirdiğini, bunun suç duyurularına konu olduğunu, ... hesabına yönelik ödeme yükümlülüğünün davalı ... bankada olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 19/06/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Görev ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu hesabın ... bankası nezdinde bulunduğunu, bu borcun yegane borçlusunun ... bankası olduğunu ... hesaplarının 46 ile başladığını, davacının yazılı talimatlarından davacının kendi mevduatının ... hesabına yatırıldığının bilinciyle hareket ettiğinin açık ve kesin olduğunu, davalı banka ile davalı ... bankasının işleyişlerinin farklı olduğunu, ... mevduatının davacının açık iradesi olmadan ve yazılı talimatları vaki olmadan işlemesinin söz konusu olmadığını, davacının yüksek faiz getirisini kendi iradesiyle tercih ettiğini, ... mevduat ilişkisinin ...’yi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığını,

kaldı ki kurum yönünden idari yargının görevli olduğunu, öncelikle yargı yolu itirazlarının değerlendirilmesini istediklerini, faize ilişkin bir yükümlülüklerinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

-13/12/2010 tarihli bilirkişi rapor özetle; davalı ... bankasının davaya konu mevduat alacağından yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... Bankasının MK 2 mad gereğince diğer davalı ... bankası ile birlikte sorumluluğunun mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.

-24/03/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı ... tarafından imzalanarak verilen 25/03/1996 tarihli hesap açma talimatı başlıklı yazı ile davalı ... LTD de 50.000 DM lik 12 ay vadeli hesap açıldığı , dosyaya alınan ticari defter içeriği ve ek dekontlardan 31/03/1997 tarih ve ... :... ile 57.230,19 DM ilave tahsilatın yapıldığı, ...

LTD antetli ve ... hesap numaralı vadeli ... cüzdanı fotokopisi içeriğine göre davacının 19/03/2001 işlem tarihi itibari ile 130.064,85 DM bakiyesi bulunduğu, 31/03/2003 işlem tarih itibari ile davacının davalı ... bankası ... LTD nin ... mevduat numaralı hesap cüzdan fotokopisine göre bakiye 75.466,32 euro alacağın kaldığı , bu alacağa davalı ...

Bankasının iflas tarihi olan 08/06/2005 e kadar işlemiş avans faizinin 16.434,45 euro ilavesi ile sonuçta 91.902,77 euro toplam alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizden verilen 26/06/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3650 Esas, 2023/974 Karar sayılı kararı ile mahkememizin 26/06/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamında "müflis banka yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerektiği" belirtilmekle, müflis banka yönünden dava mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin ...sayılı dosyasında görülüp karara bağlanmıştır.

Dava, tefrik edilen dosya davalısı müflis ... Bankası aracılığıyla ... Bankası ... LTD bankasında açılan hesapta bulunan davacının parasının ödenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

... ACM ... Esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ ortakları hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış, mahkememiz dosyası davalısı ... ... yönünden dava dosyası tefrik edilerek bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu mahkumiyet kararında tefrik edilen dosya davalısı müflis ... ... Bankası yöneticilerinin diğer davalı ... LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıkları sabit bulunmuştur.

Mahkememizce de ... ACM dosyasından tefrik edilen dava dosyası dikkate alınarak İstinaf ilamı öncesi davalı ... ... yönünden dava dosyasının tefriki ile diğer davalılar yönünden davanın devamına karar verilmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi bakımından bilirkişi Prof Dr ... , mali müşavir ... , Dr ... ın hazırladığı 13/12/2010 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle ; davalı ... bankasının davaya konu mevduat alacağından yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu , davalı ... Bankasının MK 2 mad gereğince diğer davalı ... bankası ile birlikte sorumluluğunun mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının dosyaya ibraz ettiği ve davalı ... AŞ den getirtilen hesap kayıtlarının incelenmesi bakımından bankacı bilirkişi ... 'ün 24/03/2017 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle " davacı ... tarafından imzalanarak verilen 25/03/1996 tarihli hesap açma talimatı başlıklı yazı ile davalı ...

LTD de 50.000 DM lik 12 ay vadeli hesap açıldığı , dosyaya alınan ticari defter içeriği ve ek dekontlardan 31/03/1997 tarih ve ... :... ile 57.230,19 DM ilave tahsilatın yapıldığı ,... LTD antetli ve ... hesap numaralı vadeli ... cüzdanı fotokopisi içeriğine göre davacının 19/03/2001 işlem tarihi itibari ile 130.064,85 DM bakiyesi bulunduğu , 31/03/2003 işlem tarih itibari ile davacının davalı ... bankası ...

LTD nin ... mevduat numaralı hesap cüzdan fotokopisine göre bakiye 75.466,32 euro alacağın kaldığı , bu alacağa davalı ... Bankasının iflas tarihi olan 08/06/2005 e kadar işlemiş avans faizinin 16.434,45 euro ilavesi ile sonuçta 91.902,77 euro toplam alacağının bulunduğu " bildirilmiştir.

Tefrik edilen dosya davalısı müflis ... iflas idaresi vekili bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunduğu 06/04/2017 tarihli beyanında " kabul anlamına gelmemek kaydı ile 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin yasa hükümleri doğrultusunda müvekkilinin iflasına karar verildiği 08/06/2005 itibari ile davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve 46352889 numaralı hesaba ait cüzdan fotokopisi ile belgelenen 84.317,61 euro ya işleyen faiz ile birlikte toplam alacağın 97.758,18 euro hesaplanacağını müvekkilinin iflasına karar verildiği 08/06/2005 deki TCMB döviz alış kuru 1.6642 kabul edilerek, davacı alacağının TL karşılığının 162.689,16 TL olacağını" açıklamıştır.

Davacının talimatı ile davaya konu paranın ... Bankası ... LTD hesabına yatırıldığı ibraz edilen belgelerden anlaşılmakla bu davalının paranın tazmininden sorumlu olduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ... 'ün raporu, müflis davalı banka vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki açıklamaları, davacının dava dilekçesinde harcını yatırarak talep ettiği miktarın 84.317,65 euro ve işleyen faiz toplamının TL karşılığının 173.685,84 TL olduğunu açıklaması gözetilerek, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalı ... Ltd. yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 84.317,65 Euro karşılığı 173.685,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden husumet nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dair verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu davalı hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... yönünden İdare Mahkemesi görevli olup, yargı yolu dava şartı nedeniyle davanın HMK 114 ve 115 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır