İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/518

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... AŞ. ile dava dışı borçlu... Ltd.

Şti. arasında Genel Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye müvekkilinin sahip olduğu veya ileride sahip olacağı markalar altında üretilen seramik ürünlerinin pazarlanması için bayilik ve satış şartlarının düzenlemesinin konu edildiğini, Dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmeye davalı ...’m kefil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2012 tarihinde akdedildiğini, anılan tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğunu, müvekkili şirkete olan 325.617,64-TL borcun ödenmesi için sözleşmenin tarafları ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını, Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatıldığını, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkili şirketin her türlü ticari kayıt, belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davalının likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunun 583. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, müteselsil kefilin bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, anılan sözleşmedeki kefaletin kanuni şartları taşımadığından kesin hükümsüz olarak kabul edilmesi gerektiğini, takibe dayanak sözleşmedeki alacak için müvekkili dışındaki başkaca kişilerden tahsilatlar yapıldığını, müvekkiline bakiye alacağın 94.500-TL tutarında olduğunun bildirildiğini,

davacı şirketin müvekkili aleyhine 325.617,64-TL tutarı üzerinden icra takibine giriştiğini, diğer dosyalardan yapılan tahsilatlar ve devredilen taşınmazdan elde edilen tutarlar mahsup edildiğinde müvekkilinin dava değerinin tamamından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili alacağın sebebi olarak 01/01/2012 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ileri sürerek icra takibinde bulunmuştur.

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " 01/01/2012 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davalı tarafın kefalet koşullarının bulunmadığı ve şekil şartlarının uygun olmadığı savunması" olarak tespit edilmiştir.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış, Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında davacı şirketin ticari kayıtları incelenerek bilirkişi... un 04/07/2019 tarihli raporu alınmıştır. Ayrıca mahkememiz dosyasında mali müşavir bilirkişi ... , icra müdürü..., Prof. Dr. ...'nin 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış,davanın kısmen kabulüne ilişkin 2018/507e- 2021/160 k sayılı ve 25/02/2021 tarihli karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi 2021/1219 Esas 2023/1621 Karar Sayılı ve 26/10/2023 tarihli kaldırma kararını vermiştir.İlamda " Buna göre mahkemece önceki bilirkişi heyetinden, boçluların İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptıkları ödemelerin de ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100.

Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl alacaktan indirilmesi ve bakiye alacağın bu suretle saptanarak buna göre dava tarihi itibariyle kapak hesabının çıkartılarak denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerinde belirtilmek suretiyle infaz aşamasında nazara alınması şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesi açıklanmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi 2021/1219 Esas 2023/1621 Karar Sayılı ve 26/10/2023 tarihli kaldırma kararı gereğince mahkememiz dosyasında 22.05.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Sonuç olarak; Davacı ... AŞ ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında 01.01.2012 Tarihli Genel Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 5.1. maddesinde kefalet limitinin belirtildiği ve sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığı, davalının sözleşmedeki imzasını reddetmediği, Genel Bayilik Sözleşmesinin kefalet başlıklı 5.1 maddesinde;

'' İşbu Bayilik Sözleşmesinden doğan asıl borçlunun yükümlülüklerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan bizler her ne sebeple olursa olsun asıl borçlunun borçlandığı veya borçlanacağı çek/senetli veya senetsiz doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 1.000.000- TL’sine kadar müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile kefil ve zaim olduğumu/olduğumuzu, borç miktarının tespitinde Şirketiniz defter ve kayıtlarının tek ve kafi delil addolunup muteber olacağını, bu kayıtlara hiçbir sebep ve suretle itiraza hakkım/hakkımız olmayacağını,

borçlunun borç miktarı bu kefaletimin /kefaletimizin hudut ve miktarı fevkinde olduğu takdirde herhangi bir surette yapacağınız tahsilattan sonra bakiye borç için, keza oluşan bir borcun veya borçlanılan meblağın ödenip tekrar borçlanılması halinde dahi işbu kefaletimin/kefaletimizin aşm şartlarla mevcut ve muteber olacağını ve devam edeceğini, borçlu firmanın borcunun kısmen veya tamamen ödenmediğini bildiren ilk yazılı talebinizde müteselsil kefalet konusu meblağı herhangi bir kanuni işleme, protesto keşidesine, hüküm istihsaline,

borçlunun rızasını almaya hacet kalmaksızın talep tarihinden ödeme anma kadar geçecek zaman için aylık %5 oranında faizi ve TCMB kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı bu miktardan fazla olması durumunda talebiniz üzerine bu oranda faizi ve masrafları ile birlikte nakden ve defaten şirketinize derhal ödeyeceğimi/ödeyeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz,'' hükmü bulunduğu

Davacının ticari defterlerinde 04/10/2017 icra takip tarihi itibariyle 556.680,64 TL kaydi alacağı bulunduğu davacının 04/10/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün...1 Esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte 325.617,64 TL asıl alacak talep ettiği sabittir. Davalı ... müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla icra takibiyle istenen alacaktan sorumlu olacaktır.

Davacı tarafın dava dışı asıl borçlu şirketten davaya konu icra takip tarihinden sonra/dava tarihinden önce 17.10.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasında 35.440,00 TL tahsilat yapmıştır.

Mahkememiz dosyasındaki itirazın iptali davası açıldıktan sonra davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... E. Sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... San. Ltd. Şti.'nden 01.08.2018 tarihinde 168.084,00 TL ,22.09.2018 tarihinde 40.000,00 TL ve17.10.2018 tarihinde 220.000,00 TL yi haricen tahsil etmiş ve bu tahsilatlarını ticari defterlerine kaydetmiştir. (alınan talimat bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi)

Yapılan bu tahsilatların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi 2021/1219 Esas 2023/1621 Karar Sayılı ve 26/10/2023 tarihli kaldırma kararında açıklandığı üzere; İcra takip tarihinden sonra borçluların yaptıkları ödemeler TBK 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsub edilecek, bakiye alacak kalması halinde asıl alacaktan indirilecektir. Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınması gerekecektir.davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ;

Takip tarihindeki asıl alacak 325.617,64

TL

Takip Öncesi İşlemiş Faiz 0,00 TL

Tahsil harcı (%4,55) 14.815,60

TL

Başvurma Harcı 56,35 TL Vekalet Suret Harcı 8,50 TL

Vekalet Ücreti 25.487,06 TL = TOPLAM 365.985,15

TL alacak hesaplanmıştır.Bu alacakta 40.367,51 TL faiz ve masraflar olup, İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasında 35.440,00 TL ödemenin mahsubu sonucu, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacının 325.617,64-TL asıl alacağı devam etmektedir. Bu nedenle mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 325.617,64-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... esas sayılı dosyasında ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında dava tarihi 30/05/2018 nden sonra aynı borç nedeniyle mükerrer olarak davacıya (icra takip dosyası alacaklısına) yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip ¸e-imzalıdır