İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2024/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı dava dilekçesinde özetle; 06.06.2023 tarihinde davalının işlettiği Otoyolda seyir halinde olan sürücü ... ...’nin idaresindeki ve müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan ...

plakalı aracın yola fırlayan köpekle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada davalı şirketin asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını ve maddi hasarın 103,076.16 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu aracın onarımının anlaşmalı serviste sağlandığını ve servise müvekkil şirket tarafından 20/07/2023 tarihli fatura karşılığında 103,076.16 TL ödendiğini, sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı olduğunu, bu nedenle müvekkilin ödediği meblağı davalıdan tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024-... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024-... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak

üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP / Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkil şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, nitekim davacı zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağının müvekkil şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğunu, delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın hasar bedelinin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını,

bununla beraber hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan faturaya konu araç parçaları ve işçilik ücretleri piyasanın üstünde olduğunu, bu hali ile fatura kapsamında herhangi bir tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan davaya konu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu taleplerin reddi gerektiğini, aksi takdirde bu durum sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilebileceği, müvekkili adına ise mağduriyete sebebiyet vereceğini, yargılama gideri ve tüm giderlerin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava konusu olayın ... nda İstanbul yönünden gelip Ankara yönünde seyreden sürücü ... ...' nin idaresindeki ... plakalı araç ile belirtilen mevkie geldiği esnada Gidiş yönüne göre sağ tarafından aniden yola çıkan köpeğe aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında, ... marka, ... tipi olduğu anlaşılan dava konusu otomobilin ön tampon ve panjur kısmından hasarlı olduğu, yere akmış sıvı ve onarım detayından ön panjur arkasında kalan radyatör kısmında da hasar oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına sunulan kasko poliçesi üzerinde yapılan incelemede; Davacı siçjorta şirketi tarafından kasko sigortalısı ... makina sanayi ve ticaret limited şirketi'ne ait ... plakalı aracın 10/08/2022 - 10/08/2023 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere tanzim edilen ... no'lu kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği görülmektedir.

Alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Hayvan girişinin yasak olduğu otoyolda taşıt yolu üzerinde hayvan ( köpek) bulunmasına rağmen tedbir almayan. Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 3, 13 Md. ile KT. Yönet.

19. Md. Otoyol, Trafik Güvenliği) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, görevini ihmal ederek kazaya sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun (davalı ... ...

A.Ş.' nin) hizmet sebebiyle "%100 Oranında Asi ve Tam Kusurlu" olacağı, Otoyolda sağdan 3. şeritte seyretmekte iken önüne çıkan başıboş hayvanın ( köpeğin) yarattığı kaza tehlikesi öngörülemez ve önlenemez olduğu düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, Dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 96.128,27 TL, KDV hariç 96.128,27 TL mertebesinde olduğu, Tazminat ödemesinin ispat edilmesi halinde tespit edilen KDV dahil 96.128,27 TL gerçek zarar bedelini davacının, davalıya TTK 1472.

Madde gereğince rücu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyasında yapılan incelemede; davacı şirkete ... sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 06/06/2023 tarihinde davalının işletmesi dahilinde bulunan nda, ... ... sevk ve idaresinde, İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada yola fırlayan köpekle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle davacı şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın tespiti için 24/06/2023 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı ve maddi hasarın 103,076.16 TL olduğu tespit edildiği,

davacı şirket tarafından 20/07/2023 tarihinde 103,076.16 TL servise ödeme yapıldığı, meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusuru nispetinde TTK 1472 madde gereğince davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücuen davalıdan talep ettiği, davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir" şeklindedir.

Alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde.

06/06/2023 tarihinde davalının işletmesi dahilinde bulunan ... nda, ... ... sevk ve idaresinde, İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada yola fırlayan köpekle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, görevini ihmal ederek kazaya sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun (davalı ... ...

A.Ş.' nin) hizmet sebebiyle "%100 Oranında Asi ve Tam Kusurlu" olduğu, Otoyolda sağdan 3. şeritte seyretmekte iken önüne çıkan başıboş hayvanın ( köpeğin) yarattığı kaza tehlikesi öngörülemez ve önlenemez olduğu düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın tanzim edilen kasko sigorta poliçesi meydana gelen dava konusu hasarı rayiç bedele kadar teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, Davacı ...

AŞ. tarafından sigortalısı ... plakalı aracın hasar masrafları için tespit edilen KDV dahil 96.128,27 TL gerçek zarar bedelini (yapılan ödemeye dair belge sunulmadığından rapor uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilerek) Davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının davalıya TTK 1472.

Madde gereğince rücu edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 96.127,27 TL asıl alacak ve bu miktarın 5.712,33 TL faizi üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (alacak miktarı belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;