İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2025/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

13.09.2022 tarihinde .... adresinde, borçlunun yaptığı atıksu kanal değişikliği kazı çalışması esnasında alacaklıya ait yeraltı güzergahının kepçe ile kazı çalışması sırasında kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Firma çalışanı) ... ve (Erişim Teknikeri) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın KABULÜ ile.

Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, .... icra dairesi ... e., sayılı icra takibinin devamına, davaıının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yiikletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, İst.

Büyükşehir Belediyesi; müvekkil idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında ki Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve "Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağım" belirttiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlâl etmiş olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, davacıya ait kablolar ile idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, Davacıya ait tesisler idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş ise;

davacı kurumun bu tesisleri döşerken Altyapı Hizmetleri Yönergesi gereğince idareye de bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında gelecek cevaplar neticesine göre kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Bir an için davacıya ait kabloların idareye ait tesislerden daha önce döşendiği tespit edilse dahi davacının idarenin yeraltı tesisleri üzerine tesis yapmış olması durumunda, müvekkil şirketlerin davacının tesislerine zarar vermeden kendi tesisine müdahale etmesi hususunda fiili imkânsızlık söz konusu olacağını, Bir başka deyişle müvekkillere ve diğer davalı ... ye,

davacı kuruma bir çalışma yapılacağını haber verse bile kendisine ait tesislerin üzerine tesis yapıldığından müvekkil şirketlerin davacı kurumun tesisine zarar vermeden kendi tesisine müdahale etmesi fiilen imkânsız olacağını, öncelikle husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine, aksi kanaatte haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Başkanlığı-Altyapı Koordinasyon Dairesi ile yapılan müzekkere cevabında dava konusu adreslerde davalı firma tarafından çalışma yapmak için başvuru yapıldığı ve izin alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu hasar tespit tutanakları incelendiğinde; davacı ve/veya taşeronu dava dışı ... İnşaat tarafından dava konusu adreste davalı tarafından çalışma yapıldığı ve davacının kablolarına hasar verildiği yönünde tutanak düzenlendiği, hasarın giderildiği, bunun için gerekli malzeme ve proje çizimlerinin eklendiği görülmüştür.

Davacı tarafından eklenen fotoğraflar incelendiğinde hasar gören kabloların, yol seviyesine cn fazla 30-40 cm mesafede olduğu, üstelik kablo üstünde uyarı veya önlem mahiyetinde farklı kum ve beton şeklinde dolgu yapılmadığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Onarım bedeli, ... A.Ş. ile alt yüklenici ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesinde yer alan, alt yüklenicilere onarımlar için ödenecek olan malzeme ve montaj birim fiyatlarıyla yapılmış, Onarımda kullanılan malzemeler piyasada satılan harcı alem malzemelerden değildir. Muhammen bedelleri davacı ...

A.Ş. tarafından tespit edilerek ihale yoluyla en uygun indirimi yapan alt yükleniciye verilmektedir.

Bu nedenle, birim fiyatların kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş belirtildiği, Davalı taraf beyanında talep edilen tutarın fahiş seviyede olduğunu belirtmiş olsa da, fotoğraflarda görülen çapta bir kazı çalışması için de arıza onarım formunda görülen miktarlar makul piyasa seviyelerinde olduğu, Davacı tarafın, kabloların ... kablolarının altında olduğu beyanı ile ilgili olarak da davacıya ait menholün borularla aynı hizada olduğu, eğer kablolar birbirini çaprazlama kesmiş olsaydı davacının kablolarının daha aşağıda olabileceği, resme göre ise ... borularının ucunun menhole geldiği,

davacının kablosunun menholden çıkıp resmin sol tarafındaki ... borudan ilerlediği, Davalı tarafın, tutanakların tek taraflı olarak düzenlendiği iddiası da kök raporda h) maddesinde " Ancak bu tutanaklar tek taraflı olarak davacı ve/veya taşeronu firma tarafından doldurulmuş ve imzalanmıştır, bu tutanaklarda davalı imzaları bulunmamaktadır." şeklinde belirtildiği, Özetle kök raporla aynı şekilde; davalı tarafın yapılan kazı çalışması için gerekli izinleri aldığı, ancak çalışmayı ... üzerinden davacı tarafa bildirmediği,

ancak davacı tarafın da kendi kablolarını yeterli derinliğe döşemediği için bu kazı çalışması esnasında kablolara zarar verildiği, dolayısıyla iki tarafın da kusurlu olduğu, Tarafların kusur oranının değerlendirmesi ise mahkemenin takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, yapılan çalışma esnasında davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara ve tesisata verilen zararın tahsili amacı ile başlatılan takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve buna göre alınan rapora göre dava konusu adreslerde davalı firma tarafından çalışma yapmak için başvuru yapıldığı ve izin alındığı, davacının kablolarına hasar verildiği yönünde tutanak düzenlendiği, hasarın giderildiği, bunun için gerekli malzeme ve proje çizimlerinin eklendiği , fotoğraflarda görülen çapta bir kazı çalışması için de arıza onarım formunda görülen miktarlar makul piyasa seviyelerinde olduğu,

davalı tarafın yapılan kazı çalışması için gerekli izinleri aldığı ancak çalışmayı ... üzerinden davacı tarafa bildirmediği ve davacı tarafın da kendi kablolarını yeterli derinliğe döşemediği için bu kazı çalışması esnasında kablolara zarar verildiği anlaşılmakla oluşan zararda iki tarafın da kusurlu olduğu sabit hale gelmekle mahkemece takdiren iki tarafında %50 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilerek davalının verilen hasardan %50 oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından zarar miktarının yarısı üzerinden takibin devamı ile davanın kısmen kabulüne,

takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza