İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin 06.02.2024 tarihinde usulüne uygun olarak muhatap bankaya E1-... seri numaralı ... çekini ibraz ettiğini, muhatap banka çekin arkasına ''Keşideci imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır'' yazısı ile müvekkiline çeki geri verdiğini, müvekkiline bankaların sorumlu olduğu çek defter bedelinin ödenmediğini, işbu bedelin 31.01.2024 tarihinden itibaren 9.270 TL olduğunu, 14.02.2024 tarihinde davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü,

davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borca itiraz nedeniyle davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağa takip tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dışı ... müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı ...'nin müvekkili banka nezdinde çek hesabı bulunduğunu, davaya konu E1-... seri numaralı çekin davacı yanca 06.02.2024 tarihinde müvekkili bankanın ...

Şubesi'ne ibraz edildiğini, ilgili çeke ilişkin yapılan kontroller neticesinde çek üzerindeki imzanın müvekkili banka sisteminde yer alan imza örneği ile uyuşmaması sonucu arkasına "Keşideci imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır.

06.02.2024" ibaresi yazılarak davacıya iade edildiğini, davacı yanca müvekkiline karşı icra takibi yapıldığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 Kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, taraflarına vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanarak sonuca gidilmiştir.

5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesinin 4. ve 5. fıkralarına göre ise; hamilin talepte bulunması hâlinde, karşılıksızdır işlemi çekin arka yüzüne tahsil için bankaya ibraz edildiği tarih, hesap durumu, bankanın yükümlülüğü çerçevesinde ödediği miktar ve ibraz eden gerçek kişinin adı ve soyadı yazılmak, bu kişinin tüzel kişi adına bedeli tahsil etmesi hâlinde bu husus belirtilmek ve bu kişi ile birlikte banka yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle yapılır.

Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dâhil, kısmî ödemenin hamil tarafından kabul edilmemesi hâlinde, ikinci fıkra hükmüne göre karşılıksızdır işlemi yapılır; ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek, üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır.

Çek hesabında hiç karşılığın bulunmaması ve hamilin sadece muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesi hâlinde de bu fıkra hükmüne göre işlem yapılır.

Aynı Kanun’un 3. maddesinin 6. fıkrası ise “muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi hâlinde çekin aslı bu mercilere gönderilir.” düzenlemesini içermektedir.

Çek hesabında hiç karşılığın bulunmaması ve hamilin sadece muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesi hâlinde de uygulama alanı bulan 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen prosedürün gerçekleştirilmesi için hamilin talepte bulunması şarttır.

İşbu davada ise, davacı hamil çekleri ibraz ettiği tarihte sorumluluk bedelinin ödenmesini talep etmediği gibi aynı Kanun’un 3. maddesinin 5. ve 6. fıkraları gereğince sorumluluk bedellerinin ödenmesi için çek asıllarını da davalı bankaya bırakmamıştır. Bu nedenle de 5941 s. Yasa’nın 3/6. maddesi (3167uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması hâlinde söz konusu olabileceği yönündeki Yargıtay’ın kararlı uygulaması da gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay HGK 2017/(19)11-1638Esas, 200/763Karar, 14/10/2020T.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır