İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2024/742

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Keşideci ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği 06.12.2024 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, dava konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacı çekin kanuni hamili olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilgileri verilen kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin kaybından kaynaklı kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ( olumsuz ) dava şartıdır. Görülmekte olan birinci dava ile yeni açılan ikinci davanın aynı dava olduğunu söylemek için, maddi anlamda kesin hükümdeki gibi, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, mahkememizin 2024/753 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın açılış tarihinin 05/12/2024 tarihi olduğu ve Mahkememiz dosyasında önce açıldığı, taraflarının Mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, iki dosyanın da konusunun çek iptali olduğu, dosyanın derdest olması ve henüz kesinleşmemesi nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır