İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1 K.2025/745

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın da maliki olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14/11/2015 tarihinde davalı sürücünün müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, bahse konu kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve kazanç kaybı olduğunu, bununla ilgili davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusursuz olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davacının delil olarak sunmuş olduğu eksper raporunun yanlı ve gerçeği yansıtmayan rapor olduğunu belirterek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetle takip başlatmasından mütevellit %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2017/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu asile 27.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu şirkete yapılan tebligatın iade geldiği, borçlular vekilinin 25.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; 14.11.2015 tarihinde saat 18:30 sıralarında, İstanbul İli, Beykoz ilçesinde bulunan otopark içinde park halinde olan ... arka sol yan kısmına sürücü ... yönetiminde park halinde olduğu konumdan geri manevra ile çıkış yapan ... plakalı aracın sağ yan ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla, davacı araç işleteni tarafından araç mahrumiyeti adı altında kazanç kaybı talebiyle davalılara karşı başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine ikame edilen itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. 2918 sayılı K.T.K.” unu, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1” fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında, geri manevrası esnasında aracının ön kısmının süpüreceği alanı göz önünde bulundurmaması nedeniyle yönetiminde olan aracın otopark alanı içinde kurallara uygun halde park halinde olan davacı aracına çarpmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ...' in trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları ile tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı aracın maliki/sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı kanaatine ilişkin bilirkişi tespiti yerinde görülmüştür.

Kazanç kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç kar mahrumiyetinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından raporda belirtilen ilkelere göre aracın beş gün içinde tamir edilebileceği öngörülmüştür.

Söz konusu aracın günlük kazancı için 240,00-TL olduğuna ilişkin tespit ile birlikte toplam beş gün karşılığı olarak 1.200,00-TL kazanç kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında alacağın likit olmadığı da dikkate alındığında taraflar lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır