İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2025/664

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

26.07.2016 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda olan ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve % 34 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeni ile kusurundan söz edilemeyeceğini, davalı kurumun kaza tarihi dikkate alındığında azami 310.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesi davalı kuruma 26.09.2018 tarihinde teslim edilen yazılı tazminat talep dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu,

ardından talep edilen ek belgelerinde 11.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, dosyaya sunulan gelir belgesi dahilinde hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek, 26.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Sorumluluklarının ülkeye yeşil kart ile giren araçların Türkiye sınırları içinde meydana gelen trafik kazalarında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve olay tarihinde ZMMS sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazasında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, kazada ... plakalı aracın asli kusurlardan KTK 84/h maddesini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ATK - 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini,

genel şartların A.5 maddesi ve KTK ' nun 92 maddesinde yapılan 14.04.2016 tarihli değişiklik kabulü ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin sağlık giderleri olmaları nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır ile taşınmış olması nedeniyle % 20 hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının maddi zararlarından ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının da sorumluluğunun doğacağından, ilgili sigorta şirketine de işbu davanın ihbarını talep ettiklerini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... ile ... tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Adli tıp kurumu raporu dahilinde sürekli sakatlığı bulunmayan- sadece 6 ay geçici iş göremezlik-iyileşme süresi zararı bulunan davacıya; raporda ayrıntıları ile verilen sigorta tahkim komisyonu - uyuşmazlık hakem heyeti 12.03.2019 tarih k-2019/... sayılı kararla davacıya 310.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğinin tespiti ile; davacının maddi zararının işbu karar dahilinde dava dışı- ihbar olunan sıfatı ile dahil olan allianz sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bakiye maddi zararının bulunmadığı, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 18/06/2021 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 17/06/1976 doğumlu ...’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 24/04/2020 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 17/06/1976 doğumlu, ...’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 10/11/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2022/43 Esas, 2025/692 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada.

Yaşanan kazada, ... plakalı davalıya yeşil kart sigortalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya sebep olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın “%85 Oranında Asli Kusurlu”, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ in ise “15 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, alınan ATK raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat isteminin yerinde olmadığı, her ne kadar aktüer bilirkişi tarafından davacı lehine bakıcı gideri zararı hesaplanmış ise de, bilirkişinin bu alanda yetkin olmadığı,

18/06/2021 tarihli ATK raporunda davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının geçici bakıcı gideri tazminat isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının kalıcı maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden; ATK raporunda, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından dava dosyasına sunulan davacının maaş belgesinde belirtilen (Tahkim Komisyonu Kararında hükme esas alınan gelir) 2.453,00 Euro ortalama gelirinin bulunduğunun kabulü durumunda; davacının 6 aylık süre için geçici iş göremezlik zararının 49.253,76 TL olarak hesaplandığı, davacının sunduğu maaş belgeleri, soruşturma aşamasındaki ifadelerindeki gelirine ilişkin beyanları dikkate alındığında bilirkişinin davacının ortalama gelirine ilişkin tespitlerinin yerinde olduğu, davacının hesaplanan bu zararından davalı

kurumun sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 49.253,76 TL x % 15 = 7.388,06 TL olduğu, kaza tarihinde ... plaka otomobilin KZMS Sigortası (yeşil kart) olan davalının araç sürücüsü ...’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin kabulü ile 7.388,06-TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır