İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/436 K.2025/458

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi özetle; davalılar/borçlular tarafından 13.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... .../.... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.516,53 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.516,54-TL hasar bedeli i1e 139,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.655,54-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılarak borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin asıl dosya için sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkil aleyhine ikame olunan davasına karşı cevaplarını sunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu hasarı ve hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olunan tutanak ile fotoğrafın alacağını ispatlamaya yeterlilikte olmadığını,

dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığının açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, sunulan fotoğrafın verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve alt yapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, sunulan tespit tutanağının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Superonline vekilinin asıl dosya için sunulan cevap dilekçesi özetle. Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh.

AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını,

davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu adreste yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az (görülebildiği üzere, neredeyse yol taşının-yüzeyin yaklaşık 15-20 cm altında oldukları) ve standartlara (...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve/veva yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin) asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, Dolayısıyla, davacı şirketin ana dosya ve birleşen dosyalar bakımından icra takiplerinin uygun olmadığı,

ancak, davalı taraf(lar)ın icra takiplerine itirazlarının verinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı(lar) tarafından yapılan izinli kazıda, hasarlandığı beyan edilen davacı şirkete ait ver altı kablo tesisine ilişkin kablo görüntüleri incelendiğinde, söz konusu hasarlanan kabloların vüzeve çok vakın ve alelade-rastgele döşendiği, kablo montajı esaslarına ilişkin hiçbir işlemin uygulanmadığı,

transenin içerisinde, (kablo döşeme ölçüleri) olduğu üzere, kablonun tesis edilmesi gerektiği, 80 cmlik açılması gereken çukurun dibinde kum, üzerinde kablolar, bunun üzerine tuğla vb. dolgu malzemeleri, bunun üzerine de ikaz şeridinin olması gerektiği ancak, söz konusu adresteki yer altı kablo tesisinde bu yönde usulüne uygun bir uygulamanın (kablo döşeme işleminin) yapılmadığı, kabloların altı-üstü-derinliği gibi yönetmeliğin öngördüğü hususların hiçbirinin uygulanmadığı, en ufak bir kazıda, hemen kablolara rastlandığı, bu nedenle, yüzeve vakın olmaları sebebiyle, hasar almalarının kaçınılmaz olduğu,

bu nedenle davacı şirketin meydana gelen hasardan %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle davalıların, kazı izinleri sonrasında yaptıkları kazı faaliyetlerinde, 80 cm. derinlikte olması gereken/beklenen, ancak yüzeyin hemen altında beliren (ikaz şeridi, tuğla vs. hiçbir donanıma sahip olmayan) kablolara (davalı tarafın tutanağında/beyanında ve tanık ifadelerinde 15-20 cm olarak beyanın yer aldığı,

bu durumun, görüntülerden de anlaşıldığı...) verilen hasarlardan sorumlu olamayacakları değerlendirilmekle Dosyada bulunan ve hasarın yapıldığı yerdeki fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere, yer altı kablo tesislerinin döşeme şeklinin, yönetmeliğe uygun olmadıkları, kaldırım taşlarının hemen altında ve yüzeye çok yakın olarak döşendikleri, ayrıca döşemede kullanılması gereken tuğla,

kırmızı ikaz şeridi vb. donamının bulunmadığı/görülmediği anlaşılmakla davacı şirketin icra takiplerinin uygun olmadığı davalı taraf(lar)ın icra takiplerine itirazlarının verinde olduğu anlaşılmakla davalıların TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza