İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/10 K.2026/137

Mahkememizde görülen İtirazın İptali ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul/Çatalca İlçesi, Dağyenice Mah., ... cd. ... adresinde 08.11.2021 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içme suyu hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emrinin düzenlenerek gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istenildiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...

Dairesi ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesindeki belirtilen orana göre gecikme zammı uygulanmasına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... müracaat numaralı borcun takip tarihinden önce ödendiğini, dava konusu GOP ...Dairesinin ...esas sayılı takibine konu alacağın müvekkili kurum tarafından takip tarihinden önce 26.11.2021 tarihinde " Ebys 101487 İski 12.11.2021 Trh. ...

Müracaat Nolu Dsy. ...Bed. " açıklaması ile hasar bedeli olarak 608,83-TL ödeme yapıldığını, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu olaya müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimleri ile yapılan görüşmelerde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığının anlaşıldığını,

dolasısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava:Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; davalı tarafça gerçekleştiği iddia edilen kazı çalışmaları neticesinde davacının alt yapı sistemine zarar verildiği iddiasıyla ikame edilen itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 19.02.2026 tarihinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.