İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1182 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı GSM operatörüne ait olan ... nolu hattın davacı müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, şirket çalışanları tarafından kullanıldığını, GSM operatörünün müşterilerine sağlamış olduğu ...

6 isimli kamyanyadan yararlandıklarını, bu kamyanya kapsamında müvekkil şirketin 66TL ücret vererek 6.000 dakika konuşma, 6GB internet ve 6.000SMS hakkı bulunduğunu, müvekkil şirket çalışanının dava konusu hattı kullandığı sırada kendisine yurtdışı internet kullanımının 3.000TL, 100TL, 250TL, 500TL, 1.000TL, 2.000TL, 750TL ve 5.000TL'ye ulaştığı şeklinde aynı gün ve aynı saatte mesajlar geldiğini, davalı şirket yetkilisine gönderilen SMS lerde bir hata olduğunu, bunun düzeltilmesi gerektiğini ilettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten 6.313,49TL kullanım bedeli talep ettiğini,

müvekkil şirketin hattın kapanmaması için bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin faturalarının düzenli miktarlarda geldiğini, bunun da daha önce gelen faturalarda görülebileceğini, bu nedenlerle davanın kabulünı, müvekkil şirketin davalı tarafa ödemiş olduğu fazla fatura bedelinin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

06/10/2016 tarihli dönem faturasına haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz ettiğini, dava konusu edilen dönem faturasında ve ücretlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını, faturaya yansıtılan ücretlerin sözleşme ve tarife koşullarına uygun olarak yansıtıldığını, faturaların kullanımlara göre tahakkuk ettirildiğini, hatta tanımlı opsiyonların da farklılık arz ettiğini, davacı tarafından yapılan kullanımların ücretlendirilmesinin 1Kr/kb üzerinden yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen sonrasında 1Mb/5TL üzerinden yapıldığı ve bu durumun haksız olduğu yönündeki beyanlarının anlaşılamadığını,

bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 07/03/2018 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza