İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/478 K.2018/198

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Demir İnş. Tic. San. Ve Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kredi kullanarak satın aldığı..., plaka sayılı araçlar üzerine banka tarafından rehin konulduğunu, 200.000,00 TL olan borcunun, müvekkili tarafından 25/02/2016 tarihinde ödenerek banka alacak miktarı ve bu alacağa bağlı olan hakların, yani araçların rehin haklarının müvekkili şirket tarafından TBK'nun 189. maddesi gereğince temlik alındığını, bunun üzerine davalı bankanın araçlar üzerindeki rehin hakkının kalkması ile rehinleri online olarak kaldırdığını, bu durumun bankaya yazılı olarak yapılan başvuruya rağmen düzeltilmediğini, müvekkili tarafından, temlik sözleşmesi,

araç ruhsatları ve rehin sözleşmeleri ile Adana Trafik Tescil Müdürlüğü'ne başvurulurak, araçlar üzerine yeniden rehin tesisi talebinde bulunulduğunu, ancak müdürlük tarafından bu bilginin kişisel veri niteliğinde bulunduğu, rehinlerin online sistemden banka tarafından kaldırıldığı,

bu nedenle yeniden rehin tesisinin mümkün olmadığını bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya, rehinler için ödenen ancak rehinlerin kaldırılması nedeniyle kulllanılamayan rehin hakkı karşılığında ödenen miktarın müvekkiline ödenmesini talep edildiğini, buna ilişkin ihtarnane gönderildiğini, ancak banka tarafından cevap verilmediğini, araçlar üzerinde rehin hakkı kalmadığı gibi bir çok haciz bulunduğunu, rüçhanlı ve öncelikli olan rehin hakkının, davalı bankanın yanlış tutumu yüzünden müvekkilinin elinden alındığını, takip yapılması halinde bile alacağa ulaşılamayacağını,

tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin ödediği 200.000,00 TL bedelin ve temlik sözleşmesinin 3. Ve diğer maddeleri gereğince müvekkilinin uğradığı tüm zararların, temlik tarihi olan 21/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ihtar masrafı olan 236,00 TL'nin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 6. Maddesi ve TTK'nun 155/f.3 maddeleri gereğince, ticaret şirketlerine karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesinin 9. Maddesinde de her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu belirterek, dosyanın yetkili İstanbul merkez mahkemelerine gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı dosyasında 02/03/2017 karar tarihinde yetkisizliğine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...