İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/687 K.2019/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.621,00-TL asıl alacak ve 82,14-TL faiz olmak üzere toplam 3.703,14-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; huzurdaki davada; dava dışı sigortalı şirkete ait aracın 28/09/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı işleten şirket ile davalı sürücüden rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ileri sürülmüştür.

Hasar dosyasının tetkiki ve ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan ve yanlar arasında itiraza uğramayan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı sürücünün %80 kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası kapsamında dava dışı sigortalı şirkete ait aracın onarımı için yapılan parça değişimlerinin ve işçiliklerinin 3.621-TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün kusur oranı nazara alınarak davalı sigorta şirketinin 2.896,80-TL asıl alacak isteminde haklı bulunduğu,

rücuen tazminat alacağına ilişkin talep yönünden davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle ödeme gününden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, bu kapsamda ödeme tarihi olan 10/12/2012 ile takip tarihi olan 13/03/2013 tarihleri arasında işlemiş faiz miktarının 66,43-TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır