İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2019/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 2017 senesinin başında davalı şirketin talebi üzerine 1300 adet kartvizit ve 20 adet ajanda için matbaa hizmeti verdiğini, bu hizmet karşığılında 2.940 TL. + 529,20 TL. %18 KDV olmak üzere toplan 3.469,20 TL. 09/02/2017 düzenlenme tarihli 09/02/2017 fiili sevk tarihli 003255 sıra nolu irsaliye faturası kesildiğini, ödemeler yapılmayınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 25/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirtilen fiyatların hatalı olduğunu, icra dosyasının alacak kalemlerinin ve faizin hatalı olduğunu, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, fatura sureti, Davacı vekilinin sunmuş olduğunu 24/04/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 24/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 24/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.