İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/690 K.2019/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın (Kısaca ... Bankası) ...

Şubesi ile davalı (Kısaca ...) arasında dava dışı ...’nın kefaleti ile akdedilen 05.0412013 tarihli ve 300.000,00-TL limitli ve 01.07.2016 tarihli ve 98.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 18.12.2015 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokol, çerçevesinde, borçluya ticari nitelikte Kredi/krediler kullandırıldığı, Kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, borçlu lehine açılan ticari kredi hesapları 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığı, ve ...

Noterliği’nden keşide edilen 30.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı Hesap Kat ihtarnamesi ile.

Kredi hesap kat tarihi itibariyle ticari krediden/kredilerden kaynaklanan 91.161,77-TL ile çek yasası gereği çek hamillerine ödenen 2.750,66-TL olmak üzere toplam 93.912,43-TL nakit ticari kredi borcunun ödenmesi gereği davalı/borçlu şirket ile dava dışı borçlu/kefile ihtar edildiği, ihtarnamenin borçluların bilinen adresine tebliğ edildiği, borçlunun keşide edilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı, İhtarname keşidesi ve tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında Genel Haciz Yolu ile (İlamsız) icra takibinin başlatıldığı, Sözkonusu takibe dair borçlular vekili tarafından dosyaya sunulan 22.02.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz ile ilgili olarak, dava dışı/borçlu ... yönünden itiraz süresinde olmadığından takibin devamına ve davalı/borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği,Hakkında talep işlemleri duran Davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali için işbu itirazın iptali davasının açılmak zorunda kalındığı, Davalının itirazının haksız olduğu, hukuksal dayanaktan yoksun olduğu,

hiçbir geçerli belgeye dayanmadığı, sadece icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, Borcun varlığı ve miktarı, davaya konu Genel Kredi Sözleşme/leri’nin 13.2.b. maddesi uyarınca, HMK 193.

Maddesi (HMUK m.287) anlamında münhasır delil teşkil eden banka defter, kayıt ve diğer belgeler, üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde sabit olacağı, Davalı/borçlunun Güz oranına dair itirazlarının da diğer itirazları gibi haksız olduğu, yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 120.

Maddesinde yıllık temerrüt ikizi oranına yönelik hükmün geçerli olduğunu, Dava konusu icra takibine esas ticari kredi borcunun kaynağını davacı banka ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teşkil ettiğmi,sözkonusu sözleşmenin ilgili hükümlerinde gecikme halinde uygulanacak olan temerrüt faiz oranı yazılı olarak belirlenmiş olduğu, bu nedenle Genel Kredi sözleşmesinde temerrüt faiz ile ilgili U.b. maddesinde ki temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini, ll.b, madde hükmü gereği bankanın faiz genelgelerine ve bu konuda ki yasal mevzuata uygun hareket edildiği,

belirtilen oran üzerinden hesap olunan temerrüt faizi miktarında da bîr uygunsuzluk olmadığı, Davalı/borçlu ile banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21. maddesi gereği; kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen her bir çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca müvekkil Bankaca ödenmesi garanti olunan gayri nakdi nitelikteki risk tutarının depo edilmesi ve çek karnelerinin iade edilmesini her zaman talep etme yetkisinin sahip olunduğu,bu nedenle davalı/borçluların diğer itirazları gibi gayri nakdi riskin deposuna dair itirazlarının da hukuksal ve yasal dayanağı bulunmadığı,

Davalı/borçlunun takibine yönelik itirazların haksız olduğu, İİK. 67. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin takıp talebindeki koşullarla devam etmesi gerektiği. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaavalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 92.075,57 TL asıl alacak, 4.792,70 TL işlemiş faiz, 239,62 TL BSMV, 263,15 TL masraf olmak üzere 97.374,04 TL nakit alacak ve ayrıca 9.510,00 TL gayri nakdi alacağın takip tarihindeki koşullarla işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış davacının kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 25/09/2018 tarihli raporda "Davacı banka ile davalı arasında 05.04.2013 tarihli ve 100.000,00-TL limitli, firma ortağı ...’nın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmenin taraflarca imzalandığı, Tarafların onayı ve imzası ile 05.06.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000-TL limit arttırımına gidildiği ve böylece Genel Kredi Sözleşmesinin limit toplamının 300.000-TL’ ye çıktığı, Davalının (a) 05.04.2016 tarihi itibariyle 18.602,21-TL ve 09.04.2016 tarihi itibariyle 46.464,93-TL ana para borcu olan 2 adet taksitli ticari kredisini kapatılabilmesi,

(b) yine davalının piyasaya keşide ettiği 7 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu bankanın çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu 9.030-TL,yi (1.290-TL X 7adet = 9.030-TL) ödemesi nedeniyle davalının bankaya 7 adet çek ile ilgili oluşan 9.030-TL borcunu ödeyebilmesi ve (c) yine davalının ödemediği 9.776-TL kredi kartı borcunun tahsil edilebilmesi için davacı banka tarafından davalı firmanın onayı ve imzası ile 84.390-TL’lik “Yapılandırma Taksitli Ticari Kredi” kullandırıldığı, Yukarıda sayılan davalı'ya ait borçların, davacı banka tarafından kullandırılan bu kredi bedelinden toplam 84.381,48-TL tahsil edildiği,

Söz konusu 84.390-TL'lik, 36 ay vadeli, %1,50 aylık sabit faizli, ilk 3 ay 1.500-TL sonraki 33 ay 3.278,50-TL ödemeli olan bu kredi ile ilgili davalı firmanın veya kefilinin hiçbir taksit Ödemesi yapmadığı veya herhangi bir ödemede bulunmadığı, Davalının davacıya 30.11.2016 ihtarname tarihi itibariyle borç toplamının 93.912,43-TL olduğu, Davalının (a), (b) ve (c) maddelerinde belirtilen konularla ilgili davacı bankaya olan anapara, faiz, gecikme faizi ve yasal kesintilerden(BSMV) dolayı 07.02.2017 ilamsız takipte ödeme emri tarihi itibariyle borç toplamının 99.015,39-TL olduğu,

İlamsız takip ödeme emrinde 1.836,86-TL'nin takip öncesinde davalıdan tahsil edildiği, bulunan 99.015,39TL’den 1.836,86TL çıkarıldığında davacı bankanın davalıdan olan alacak toplamının 97.178,53TL olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 120. maddesinde yıllık temerrüt faizi oranına yönelik hükmüne göm Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faiz ile ilgili ll.b. maddesinin yasal mevzuata uygun olarak belirlendiği, hesap olunan temerrüt faizi miktarında da bir uygunsuzluk olmadığı, Davalı ile davacı banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21, maddesi gereği;

kredi borçlusu Şirkete verilen ve iade edilmeyen her bir çek yaprağı İle ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca bankaca ödenmesi garanti olunan gayri nakdi nitelikteki risk tutanma depo edilmesi ve çek karnelerinin iade edilmesini her zaman talep etme yetkisinin sahip olunduğu, Depo edilmesi istenen 7 adet çek yükümlülük tutarı ile bu tutara uygulanan faizin ve BSMV toplamının 9.520,66-TL olduğu, Davacı bankanın davalıdan olan alacak toplamı olan 97.178,53-TL'ye 9.520,66-TL’ nin eklenmesi durumunda, davacı bankanın davalıdan olan toplam alacağının 106.699,19-TL olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka tarafından 05.04.2013 tarihinde imzalanan GKS ile davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi ve 7 adet çekin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle "Yapılandırma Taksitli Ticari Kredi" kullandırıldığı fakat kredi taksitlerinin hiçbirinin ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz, BSMV toplamı olarak 99.015,39 TL davacı bankanın alacağı olduğu, takip öncesi yapılan tahsilat mahsup edildiğinde 97.178,53 TL alacağın bulunduğu,

7 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle ödenmek durumunda kalınan sorumluluk bedeli, faiz ve BSMV toplamı gayri nakdi alacağın 9.520,66 TL olduğu, 263,15 TL ihtarname masrafının istenebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim