İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2024/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/08/2019 tarihinde , sürücü Alican İpek'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ...'a aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/1 kuralını ihlal ettiğini, olaya ilişkin ...

CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta A.Ş'nde trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu sakatlanan müvekkilinin maddi zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeni ile temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, bu sebeple 07/10/2019 tarihinde gönderilen başvuru dilekçesi ekinde gönderilen maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini,

davalı sigorta şirketince 15 gün içerisinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, belirsiz alacak olarak 5.500 TL daimi maluliyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bahsi geçen 30/08/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın , müvekkili şirkete 16/03/2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 360.000-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı yanın müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini,

davacının henüz tedavisi sonuçlanmadan kesinleşmiş bir sağlık raporu almaksızın , maluliyetini ispat dahi etmeksizin tazminat ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, bu sebeple eksik evrak ile başvuru yapıldığından ve temerrüt oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca kusur durumunun tespiti gerektiğinden dosyanın ATK'na gönderilerek kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, gelir ve tazminat konusunda ise SGK'ya müzekkere yazılarak gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 30.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı küçükte oluştuğu beyan edilen daimi sakatlığa dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

Mevcut belgelere göre;

Kurulumuzun28/06/2021 tarihli ve 11495 sayılı müzekkeresi ile kişinin olay tarihli yaralanmalarına ilişkin son durum muayenesinin istendiği, Mahkemenizin 27/12/2021 tarih 2020/268 esas nolu yazısı ile olay tarihli tıbbi evrakın mevcut olduğu ancak dosyada halen dosyada kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge de bulunmadığından sorulan kişinin maluliyet ve engellilik oranı hususunda görüş bildirilemediği, yeni çekilecek grafileri ile birlikte birlikte Kurumumuza gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 05/01/2014 doğumlu, ... ...’ın 30/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII(32a……….1)A %5

E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

... ve ... kızı, 05/01/2014 doğumlu, ... ...’ın 30/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,

D.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 05/01/2014 doğumlu, ... ...’ın 30/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 30.08.2019 tarihi itibari ile yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"hükümleri kapsamında davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan son ATK raporunda davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, anılan bu raporun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı,

davacı vekilinin de 20.12.2022 tarihli ve 14.09.2022 tarihli ATK raporuna itiraz dilekçesinde"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"hükümleri kapsamında inceleme yapılmasını talep ettiği, mahkememizce de kaza tarihinde yürürlükte olan adı geçen yönetmelik hükümleri uyarınca inceleme yapılan ATK raporunun temin edildiği, bu raporda sürekli maluliyetin olmadığının tespiti sonrası son celse davacı vekilince maluliyet raporunun uygun olduğu beyan edilerek aktüer hesaplama talep edildiği; ancak dava dilekçesinin hem konu hem de sonuç kısmında açıkça yalnızca daimi maluliyet zararının talep edildiği, ...

BAM ... H.D nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamında ''Yapılan incelemede; davacının dava dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici maluliyetin bulunduğunun anlaşıldığı,

bunun üzerine davacı tarafından davasının kısmen ıslah edildiği ve mahkemece geçici maluliyete hükmedilmediği görülmüşse de kısmen ıslahla davanın değiştirilemeyeceği bu durumda talebin aşılması suretiyle geçici maluliyet zararına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın esası yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' denilmek suretiyle sürekli maluliyete ilişkin talebin ıslahla geçici maluliyet talebine dönüştürülemeyeceğinin belirtildiği ve yeniden hüküm kurularak davanın reddedildiği,

kaldı ki davacı küçük olduğundan ... BAM ... H.D nin 2022/... esas ve 2023/...

Karar sayılı ilamında'' ..Davacı A.. kaza tarihinde 4 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır'' denildiği, bu sebeple talebin geçici maluliyet yönünden de kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla aktüer hesap yapılmasına yer olmadığına ve sürekli maluliyeti bulunmayan davacının buna dayalı tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır