İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi, gereği davalı-borçlu tarafından ... nolu kredinin kullanıldığını, 13.02.2020 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kapatıldığını ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında 20.02.2020 tarihinde ... İcra Md. 2020/...

E. sayılı dosyası ile aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 27.02.2020 tarihinde borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, faize ve diğer ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iddia ederek; icra takibine ( ... İcra Md. 2020/...

E.) yapılan itirazlarının iptaline, kötü niyetli borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Asıl davada mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 156.598,42 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı gerçek kişinin kendi adına asaleten ve şirket yetkilisi sıfatıyla yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 15.445,84 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile 2.225,00 TL gayri nakit alacağın depo talebi için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı gerçek kişinin kendi adına asaleten ve şirket yetkilisi sıfatıyla yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-Davacı banka, nakit kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine, davalılar tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir.

Esas dosya

Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi vergi masraf toplam

128.935,32 9.983,98 16.603,75 830,18 245,19 156.598,42

Birleşen dosya

Kr.türü Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi vergi masraf toplam

Tak.Tic.kr. 7.925,85 14,04 515,04 12,99 13 8.480,92

KMH 6.416,48 450,89 96,87 8,22 6,5 6.978,96

TOPLAM 14.342,33 464,93 611,91 15.459,88

Çek depo 2.225,00 2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 17.02.2020 takip talep tarihi itibariyle, tespit ve talebe göre aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. Esas dosya Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi vergi masraf toplam 128.935,32 25.372,56 - 947,21 - 154.755,89 Birleşen dosya Kr.türü Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi vergi masraf toplam Tak.Tic.kr. 7.925,85 487,03 - 11,59 - 8.424,47

KMH 6.416,48 275,48 - 13,78 - 6.705,74

TOPLAM 14.342,33 762,51 - 15.130,21

Çek depo - Davacı banka kayıtlarına göre; davalı şirket asaleten, diğer davalı da, kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 54. Md. uyarınca banka kayıtları 193. Md. Gereğince kesin delil kabul edilmiştir. Davacı banka takip tarihinden itibaren, Taksitli ticari krediler asıl alacak tutarına %30 Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarına %20,40, oranında temerrüt faiz isteyebilecektir" şeklinde mütalaada bulunmuştur. Asıl ve birleşen davalar davacı banka tarafından GKS'ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı Tarık Özbay'ın ise; söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara çekilen ihtarnameler ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği,

ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalı şirket arasında 23/11/2015 ve 23/03/2017 tarihlerinde imzalanan 100.000 ve 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve çek kredisi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara çekilen ihtarnameler ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği,

ilgili ihtarnamelerin davalılara 27/02/2020 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği ancak dava konusu takipler 20/02/2020 tarihi itibarıyla başlatıldıklarından takip tarihlerinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasının gerektiği, gerçi asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yalnız takiplerdeki asıl alacak kalemleri için açılmış oldukları, davalı bankaca talep edilen temerrüt faizi oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu,

böylece asıl davada davacı bankanın asıl alacak talebinin 128.436,12 TL'lik kısmının, birleşen davada asıl alacak talebinin tamamının yerinde olduğu ancak birleşen dava kapsamında çek depo talebinin karar tarihi itibarıyla davalı şirketin çek riski ve tazmin olan çekinin bulunmaması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulü ile itirazların iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takiplere haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

asıl ve birleşen dosyalarda tek arabuluculuk başvurusu yapıldığından hüküm fıkralarında arabuluculuk ücreti yarıya bölünmek suretiyle tahsil hükmü kurulmasına, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır