İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2023/234

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ...

İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ...

A.Ş.'ye devredildiğini, davalı taraf müvekkilia ile aralarında imzalanan 29.07.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi’ne ek olarak düzenlemiş olduğu 29.07.2014 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile yıllık asgari 750 ton ve sözleşme süresince toplam 3750 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normal benzin+motorin) ...'den almayı, eksik kalan ton üzerinden 100-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi;

söz konusu kar mahrumiyeti tutarını ... tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip ... tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, talep edilebileceğini;

... in anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Davalı tarafın vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak müvekkili şirketten alması gereken 1060,249 ton ürünü almadığını, Söz konusu taahhüt çerçevesinde kâr kaybı mevcut olduğunu , davalı tarafın eksik ton başına 100-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Bu durumda mevcut kâr kaybının 106.024,90-USD olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.07.2019 tarihli Fesih Protokolü ile ;

“ Bayi, işbu Protokol ile feshedilen 29/07/2014 tarihli bayilik sözleşmeleri ve ekleri ile aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında ... ve ...gaz’dan satın almayı taahhüt etmiş olduğu asgari ürün alım taahhüdünü yerine getiremediğini ve bu kapsamda ... ’e vermiş olduğu taahhütten 1.054 ton (binellidört), ...gaz’a vermiş olduğu taahhütten ise 29.5 (yirmidokuzbinbeşyüzkilogram) eksik ürün alımı yapmış olduğunu kabulle;

anılan Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında eksik ürün alımına tekabül eden kar mahrumiyeti tutarını ilk yazılı talebi üzerine ... ve ...gaz tarafından ayrıca yazılı bir feragatname verilmedikçe söz konusu alacaklarından feragat etmiş sayılmayacaklarını;

ürün alım taahhüdünü yerine getirmediği sözleşme yılını müteakiben ... ve ...gaz tarafından Bayi’ye ürün ikmaline devam edilmiş olmasının ilgili sözleşme yılına ilişkin kar mahrumiyeti borcuna halel getirmeyeceğini…” kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının açık ikrarı ile sabit olduğu üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının eksik ürün alımından kaynaklı 106.024,90 USD kar mahrumiyeti tutarını müvekkilsıd ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla;

ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 106.024,90 -USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD’sinin temerrüt (ihtar) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/07/2014 tarihli "Standart Bayilik Sözleşmesi" ve eklerinde de görüldüğü üzere bayilik ilişkisi müvekkili firma ile ... ... Petrol A.Ş. arasında akdedilmiş olduğunu, kat'i suretle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu olduğunu, Her ne kadar 18/06/2018 tarihinde akdedilen "Devir Taahhütnamesi" ile bayilik ilişkisinin ...

A.Ş.'ye devredildiği belirtilmiş ise de sonrasında müvekkili firma ile 30/06/2018 tarihinde yeni bir "Standart Bayilik Sözleşmesi" akdedilmesine rağmen "Ürün Alım Taahhütnamesi" yahut herhangi bir taahhütname akdedilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2014 tarihli sözleşme ve eklerinin devir sonrasında da geçerliliğini koruması halinde 30/06/2018 tarihinde yeni bir sözleşme akdedilmesinin hiçbir maddi ve hukuki sebebi bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi yıllık 750 ton ürün alım / satımı hususunda müvekkil firma ile akdedilmiş herhangi bir sözleşme, protokol veya taahhütname mevcut olmadığını,

Zira kat'i suretle davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, taahhütnamenin tarihine bakıldığında ; geçmiş dönemli sözleşmelere ait olduğunu ve bu nedenle işbu dava açısından geçerliliğinin bulunmadığını, dolayısıyla hali hazırda davacı taraf ile akdedilmiş bir taahhütname bulunmadığından, dava dışı ... ...

A.Ş. ile akdedilen 2014 tarihli taahhütnameye dayanılarak kendilerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, Yeni bir sözleşme imzalanması nedeniyle eski sözleşmeler ile taahhütnameler hükümsüz hale geldiğini, Yeni bayilik sözleşmesinde de müvekkili firma yönüyle herhangi bir ürün alım taahhütü bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tesis olunan davanın öncelikle husumet yokluğu yönüyle usulden, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememiz işbu dosyası ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında, Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; 29/07/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile sözleşmeye müteakip akdedilen 29/07/2014 tarihli ürün alım taahütnamesi gereğince verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, davacı tarafın ; ... olduğu, davalı tarafın ise;... olduğu, davanın 17/09/2020 tarihinde açıldığı,

Mahkememiz işbu dosyasında da;Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın davacısı ..., davalı ... aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan taahhüt edilen yıllık ürün satış taahhüdün ihlali nedeniyle yoksun kalınan karın talep edildiği, davacı tarafından Mahkememize işbu dava açılmadan önce, davalı ...'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasında, davacı ... firmasının aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasıyla istirdatı için dava açıldığı, işbu davada davalının kar mahrumiyetine ilişkin taleplerinden teminat mektubu kapsamında tahsil edildiği iddiasının dile getirilmiş olduğu anlaşılmakla, kar mahrumiyeti yönünden verilecek kararların davamızın konusu hakkında verilecek kararını etikleyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dosya incelendi. Araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşılmakla, açık yargılamaya son verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır