İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/466 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, : Müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünleri sat öde sistemi ile satmakta olduğunu, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, müvekkilinin toplamda 5 Milyon civarı Türk Lirası'nı geçmiş şekilde davalı şirkete mal vermiş verilen tüm malları faturalandırmış ve defterlerine işlediğini ve cari hesaplarda alacaklı gözükmekte olduğunu,

sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürün ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilinin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkili tarafına ödenmekte olduğunu, fakat davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödememiş olup davalı / borçlu aleyhine .... İcra Dalresi'nin 2021/ ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip talebinde kalem kalem.

638.642,26TL 30.09.2021 tarihi itibari ile vadesi dolan fatura alacakları (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) ve 15.008,09TL takip öncesi işlemiş faiz 560.251,71TL 30.09.2021 ile 31.10.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan alacaklar (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 5.602,52 ve TL takip öncesi İşlemiş faiz 557.637,15 TL 31.10.2021 tarihi ile 30.11.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan fatura alacakları (İstenen: Yıllık TTK.1530.

Madde Temerrüt Faizi) şeklinde İcra takibi yapılmış borçlu tarafından takip sonrasında 638.642,26 TL cari hesaba istinaden açıklaması ile ve yine borçlu tarafından 560.251,71 TL cari hesaba istinaden açıklaması ile banka üzerinden ödeme yapılmış olup takip öncesi işlemiş faiz olan 15.008,09 TL, 5.602,52 TL(ihtarnameler ile temerrüte düşürülmüştür.) ve 31.10.2021 tarihi ile 30.11.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan 557.637,15 TL fatura- cari hesap alacakları takip ferileri ve takip vekalet ücretlerinin borçlu tarafından ödenmediğini,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek ticari temerrüt faizi ile davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/...

ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünlerini sat öde sistemi ile sattığını, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürünlerin ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilinin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkili tarafından ödendiğini, fakat davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödemediğini,

davalı borçlu aleyhine icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünleri sat öde sistemi ile satmakta olduğunu, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, müvekkilinin toplamda 5 Milyon civarı Türk Lirasını geçmiş şekilde davalı şirkete mal verdiğini, verilen tüm malları faturalandırdığını ve defterlerine işlendiğini, cari hesaplarda alacaklı gözükmekte olduğunu, davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödemediğini, davalı aleyhine ...

İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz ile alacakları teminat altına alınmaz ise tahsil kabiliyetinin düşeceğini, bundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/466 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/...

ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup davalı şirkete yıllarca aydınlatma ürünlerini sat öde sistemi ile satmakta olduğunu, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdıklarını, müvekkilinin toplamda 5 Milyon civarı Türk Lirası'nı geçmiş şekilde davalı şirkete mal verdiğini verilen tüm malların faturalandırıldığını, ve defterlerine işlendiğini, cari hesaplarda alacaklı gözükmekte olduğunu,

sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürünü ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkiline ödendiğini, fakat davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişi ödememiş olup, davalı aleyhine ...

İcra Dairesi'nin 2022/ ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip talebinin 465.219,08 TL üzerinden, 01.12.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında vadesi gelmiş alacaklar için başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresinin, ticari defterlerin, faturaların, irsaliyelerin, BA-BS formlarının,ihtarnamelerin bilirkişi marifeti ile incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, ...

İcra Dairesi'nin 2022/ ... esas sayılı dosyasından icra takibine karşı yapılan itirazın da haksız olarak yapıldığının anlaşılacağını, davalı tarafın bu haksız itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, davalı taraf ile bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olup mahkememizce itirazın iptali ve takibin devamının gerekmekte olduğunu, işbu itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalıdan alacaklarını ihtiyati haciz ile teminat altına alınmasını gerektiğini,

aksi halde davaya konu alacağın tahsil kabiliyetinin oldukça düşeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ayrıca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğini, birleştirme kararının ikinci mahkemece verilebileceğini bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı asilin vergi kimlik numarasının dava dilekçesinde yer almadığının görüldüğünü, 119.madde düzenlemesi gereği davacının vergi kimlik numarasının dava dilekçesinde eksik olması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 hafta kesin süre verilmesi,

bu süre zarfında eksikliğin giderilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı bu kez de, itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurmuş olup, yukarıda yazılı nedenlerle davalı müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının icra takibine konu ettiği alacağı alacaklının hesabına ödenmiş olup, bu durum davacının da kabulünde olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

icra takibinden sonra davadan önce borcun ödenmesi halinde artık dava açmakla sağlanan sonuç elde edilmiş olacağından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının banka hesap ekstresinin bankadan celbini talep ettiklerini, öte yandan, itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapıldığını ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davası olduğunu, mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden;davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi,

davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacağını, bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorunda olduğunu, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan asıl ve birleşen davalar; icra dosyalarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile ; davada tarafların sulh olduğundan dolayı davanın konusuz kalması sebebiyle herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/10/2024 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili ile davacı şirket temsilcisi ... 'ın beyanda bulunduğu, davacı şirket ile davalı ... .. AŞ aralarında ödemeler konusunda anlaştıklarını, alacaklarının büyük bir bölümünün ödendiğini, bu nedenle açtıkları asıl ve birleşen davalardan ayrı ayrı feragat ettikleri ve davalı yandan masraf ile ücreti vekalet talep etmediklerine ilişkin beyanda bulundukları görüldü.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli duruşma tutanağındaki beyanları ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin asıl ve birleşen davalardan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır