İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/720 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/02/2020 tarihinde "19-22 Mart 2020 tarihleri arasında ...

Fuar Merkezinde gerçekleştirilecek olan ... için stand uygulaması" işi tanımı ile "kiralık stand sözleşmesi" imzalandığını, işin bedeli ve ödeme şekli başlıklı 5.maddesi uyarınca sözleşme bedeli 9.000-TL + KDV olarak anlaşıldığını, aynı madde uyarınca bedelin %50'sinin davalı borçlu şirkete peşin olarak ödendiğini, ancak başlayan covid 19 ile küresel risk seviyesinin "yüksekten" "çok yüksek" seviyesine çıkartılması ile Türkiye genelinde uygulanan tedbirler kapsamında, 7226 Sayılı Kanunla usul ve maddi hukuk bağlamında tüm sürelerin durdurulduğunu, birçok alanda erteleme ve uzaktan çalışmaya geçildiğini,

Türkiye'de virüs sebebi ile bu tarihe kadar 25'i uluslararası olmak üzere toplam 110 fuarın ertelendiğini, belirlenen tarihler arasında yapılması planlanan fuarın 11-14 Haziran 2020 tarih aralığına ertelendiğini, sonrasında ise fuarın tamamen iptal edildiğini, peşin ödenen tutarın iadesi için ...

Noterliği'nden 07/05/2020 tarih, ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnameyle sözleşmeden dönüldüğünü, davalı yanın tüm yaşananlar ve yasal düzenlemeler karşısında keşide edilen ihtarnameyi 12/05/2021 tarihinde tebellüğ ettiğini ancak sessiz kalarak kendisine verilen süre içinde aldığı paranın iadesini yapmadığını, akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulünü , itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının gerek taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye gerekse kanuna aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğini, yapılan sözleşme ve alınan 4.500-TL sonrası müvekkilinin stand hazırlıklarına başladığını, stand projesinin ücret karşılığında mimara çizimi yaptırıldığını ve bu projeye uygun gerekli malzemeler tedarik edildiğini, bu yapılan işlemlerin işin yarısından fazlasına karşılık geldiğini, 3.813,56-TL + 686,44-TL olmak üzere toplamda 4.500-TL'lik fatura düzenlendiğini,

davacı her ne kadar ödemiş olduğu bedelin iadesi talep etmiş ise de 28/02/2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin doğal afetlerden dolayı meydana gelebilecek gecikme ve zarardan hiçbir şekilde sorumluluğu olmadığını, davacının bu gerekçe ile sözleşmeden dönerek yapılan ödemenin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı yana ödenen bedelin, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle iadesi gerektiğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı alacağa istinaden faizler dahil toplam 4.928,63-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dava dosyası kapsamı ve davacı ile davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre;

Davacı yanca sunulan yasal defterlerin e-defter olduğu, defter beratlarını süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı yanca sunulan yasal defterlerden yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu görüldüğünden lehe delil olma özelliğine haiz olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacı tarafından davalı adına yapılan 4.500-TL ödemenin her iki şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davacı ertelenen fuar sonrası yeni bir fuara katılmak istemediğini belirtmesi üzerine davalının keşide ettiği e-arşiv faturasının davacı yana tebliğ edildiği,

Tebliğ ardından yasal süresi içinde davacının iş bu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiği ve ödediği bedelin iadesi için 1 hafta süre verdiği ve 12/05/2020 tarihinde davalıya tebligatın ulaştığı görülmektedir.

Sayın Mahkemeniz davacının iddiasında haklı olduğu kanaatinde ise ;

12/05/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin 1 hafta sonra yani 17/05/2020 tarihinde muaccel hale geleceği görüldüğünden 23/06/2021 olan takip tarihine kadar geçen süre için gönderilen 4.500-TL için 672,10-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır.

Saygı ile arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 28.02.2020 tarihli kiralık stand sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin iş tanımı başlıklı 2. Maddesinde 19-22.03.2020 tarihinde ...'de yapılacak fuar için stand uygulaması yapılacağının, 5.maddesinde 9.000+KDV bedelin yarısının peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalıya 4.500 TL ödemenin yapıldığı, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalı yanın projeye uygun fuar standı inşa edeceği hususlarında bir ihtilaf yoktur.

Sonrasında ortaya çıkan Covid salgını nedeniyle fuarın davacının da kabulünde olduğu üzere önce 11-14.06.2020 tarihine ertelendiği, ancak davacı yanın henüz bu tarih gelmeden ekonomik şartlardan etkilendiklerinden bahisle 28.04.2020 tarihli mail ile fuara katılımı iptal ettiklerini bildirdiği, ayrıca davalıya gönderilen 07.05.2020 tarihli ihtarname ile riskin devam ettiğinden bahisle sözleşmeden dönüldüğünün beyan edildiği, davalı yanın cevap ve 26.07.2023 tarihli dilekçelerinin ekinde işe başlandığına ilişkin görselleri, bir takım malzemeleri sunduğu,

salgının ortaya çıkması ve bu sebeple fuarın ertelenmesinde her 2 tarafın da bir müdahale şansının ve bu anlamda kusurunun bulunmadığı ancak davacı yanın erteleme tarihinden önce fuara katılımdan vazgeçerek sözleşmeden döndüğünü beyan ettiği, bu durumda daha ifanın imkansız olup olmadığının, erteleme tarihi geldiğinde hal ve koşulların ne olacağının henüz belli olmadığı, davalının da sunduğu fotoğraflarda görüleceği üzere işin yapımına başlamış olduğu, emek ve malzeme kullanıldığı, davacı yan TBK'nın 136.

Maddesi uyarınca ifa imkansızlığı nedeniyle davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi gerektiğini beyan etmiş ise de sözleşmeden dönüldüğü tarih itibari ile imkansızlığın doğup doğmadığının belirsiz olduğu, nitekim fuarın sadece ertelenmiş olduğu ancak davacının bu tarihi beklemeden sözleşmeden dönme beyanında bulunduğu, ayrıca davalı yanın işin hazırlıklarına başlamış olması nedeniyle harcadığı emek ve masraf karşısında sebepsiz zenginleştiği bir durum da bulunmadığı,

bu sebeplerle davalı yana ödenen ve sözleşme bedelinin yarısına tekabül eden tutarın davacıya iade edilemeyeceği anlaşılmakla davanın ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır