İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şahıs firması olup otomatik kapı işleri imalat ve montaj işleri ile ilgili firması bulunduğu, davalı borçlunun şirketine yanakayar kapı, motoru, emniyet fotoseli, uzaktan kumanda, bakım onarım hizmetleri karşılığı 05/08/2021 tarihinde fatura kesmiş ve davalı firmaya gönderdiği, davalı fırma süresi içinde faturanın bedelini ödemediği,

Müvekkili hesap mutabakatı istemiş ve taraflar karşılıklı olarak 30/09/2022 tarihinde Cari hesap mutabakatı yaptığını, borçlu uzun süreden beri müvekkile olan borcunu ödememekte olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazı aşağıda belirteceğimiz nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerektiğinin, davalı ile davacı müvekkilimiz arasında bir ticari ilişki söz konusu olup, davalı müvekkilimden fatura karşılığı hizmet almış, fakat daha sonra müvekkilden aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkilin verilen hizmete istinaden 3105.08.2021 tarihinde 30.739,00 TL fatura kesmiş ve karşı tarafa gönderdiği anlaşılmıştır.

Bu faturadan sonra da 30.09.2022 tarihinde de cari hesap mutabakatı yapılmış olduğu, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen davalı ödeme yapmadığı, akabinde ... 7. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, ancak davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak bu borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. oysa davacı müvekkilin şirketin ticari defterleri ve davalı-borçlunun ticari defterleri incelendiğinde, davalının müvekkilinden fatura karşılığı hizmet alıp, bedelini ödemediği açıkça ortaya çıkacaktır.

Bu nedenle davanın kabulüne ve hacizli taşınırların müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, davanın kabulü üzerine müvekkili şirketten haksız şekilde alınan meblağın tahsili amacıyla ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını beyanla mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki taleplerine karşı zamanaşımı itirazının bulunduğu, davaya konu alacağın gerek İş Kanunu'nun ek 3 ve 8. Mad. Gerekse Türk Borçlar Kanunu'nun 146 vd. Hükümleri çerçevesinde zamanlaşımına uğradığından işbu taleplerin öncelikle esasa girilmeksizin usulden reddini, vergi borcu yoktur yazısı getirilmediğinden 6183 sayılı Kanun'un, Amme Alacağı Ödenmeden Yapılacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı 22/A maddesi gereğince davanın esastan reddini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya celp edilmiş, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Sicil müdürlüğüne, ... vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan dava; cari hesaba dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine, davacı yanca başlatılan ... 7. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 7. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... - ... tarafından davalı ... Şirketi 09/01/2023 tarihinde cari hesap alacağına istinaden 30.739TL olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve alacak miktarı yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf ''vergi borcu yoktur' belgesinin bulunup bulunmadığı, bu belgenin davacı tarafça ibrazının ödeme için zorunlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

'' 6183 sayılı Kanun'un, " Amme Alacağı Ödenmeden Yapılacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları, " başlıklı 22/A maddesi ile, 4734 Sayılı, Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumların hak sahiplerine yapacakları ödemelerde, Maliye Bakanlığı'na bağlı tahsil dairelerine, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması zorunluluğu getirilmiştir. Böylece vadesi geçmiş borç bulunması halinde ödeme yapmayacaklardır ve ilgili tahsil dairelerine olan vergi borçları için yüklenici firma adına bu kurum tarafından ödeme yapılacaktır.'' (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13690 Esas, 2015/22776 Karar)

Davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, tacir sıfatını haiz olduğu, TBK'nın 146. Maddesine göre de alacağın zamanaşımına uğramadığı görülmekle davalının bu yönde yaptığı usuli itirazlar yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlığın esasının tetkikinde 6183 sayılı kanunun 22/A maddesinde.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kurum ve kuruluşların (mesleki kuruluşlar ve Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları hariç) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapacakları ödemelerde vergi dairelerinde vadesi geçmiş borcunun olmadığına dair yazının aranacağı, borcu yoktur yazısının aranmaması durumunda ilgililer hakkında para cezasının uygulanacağı, ayrıca suç duyurusunda bulunacağı belirtilmiştir.

Davalı idare tarafından firma yetkililerine '' beş bin TL ve üzeri alımlarda 'vergi borcu yoktur' yazısı istenecektir'' denilmek suretiyle bildirim de yapılmıştır.

Davacı tarafça gönderilen mail kayıtlarında borç durumunun gösterildiğine ilişkin belgenin gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığının iddia edilmesi üzerinde dosyaya ibraz edilen 05/11/2021 tarihli Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi'nin davacıya ait vadesi gelmiş borç durumunu gösterir belge içeriğinde davacının ödenmemiş vergi borçları bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı kanun kapsamına giren kurumların yapacakları ödemelerde ödemenin yapılacağı tarihte vergi borcu olmadığına dair yazının ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından söz konusu vergi borcu bulunmadığına dair yazı ibraz edilmediği aksine ödenmemiş vadesi gelmiş vergi borçlarının bulunduğu davacı yükleniciye bakiye iş bedeli ödemesinin yapılabilmesi için vergi borcu olmadığına dair yazının ibraz edilmesi gerektiği,

anılan vergi borcu bulunmadığına dair yazı ibraz edilmeden davalı iş sahibince ödeme yapılmasının 6183 sayılı yasa ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu maddeleri gereğince mümkün olmadığı (bknz İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/1365 E., 2022/759 K.) davacının vergi borcu olmadığına dair yazıyı ibraz ettiği halde ödeme yapılmazsa takibe başlanabileceği tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 371,25TL. peşin harcın mahsubu ile 56,35TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacının HMK 120. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır