İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2025/251

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 13.04.2022 tarihinde Çevre Teknoloji Ürünleri ve Makineleri Üretim, Kurulum ve Servis Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiği ve başlangıçta 2 adet mama kompost makine yapımı hususunda anlaştıklarını, 05.05.2022 tarihinde 14.900.- TL, 07.05.2022 tarihinde 31.500.-TL, 27.05.2022 tarihinde 16.260.-TL, 04.06.2022 tarihinde 5.000.-TL, 13.06.2022 tarihinde 32.382,96.-TL ve 13.06.2022 tarihinde 1.350 USD ödeme yapıldığını, buna rağmen başlangıç için anlaşılan 2 adet mama kompost makinesinin anlaşıldığı özelliklerde olmadığını,

eksik ve hatalı olması sebebi ile satışı yapılan ...'e yapılan satışın iade edildiğini, davalı adına yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte iadesini talebi ile 05.09.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını belirterek huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşma gereği tüm makinelerin eksiksiz teslim edildiğini, sözleşme gereği verilmesi gereken siparişlerin verilmediğini, makinelerin imal ve telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, makineleri başkasına imal ettirdiğini ve fakat müvekkiline telif hakkının ödenmediğini, müvekkili hesabına ödeme yapılmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; taraflar arasında mama kompost makinası yapımı hususundaki anlaşma kapsamında sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak hakkı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"....Sayın Mahkemenizin verdiği görevle sınırlı olarak yapılan incelemede. 5.a. Davacı tarafından ibraz edilen defter ve belgelerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ara 5.b.

Davacı ve davalı arasında 13.04.2022 tarihinde “Çevre teknoloji ürünleri, makine üretimi, kurulumu, teknik servis ve bakım onarım hizmetlerinin verilmesi konusunda yapılacak ortak çalışmanın koşullarını ve sonuçlarını belirlemek amacıyla tanzim ve imza edilen sözleşme” imzalandığı, 5.c. Davalı tarafından teslim edilmesi kararlaştırılan cihazın kusurlu olması sebebi ile davacı tarafından satışı yapılan ... tarafından iade edildiği, 5.d.

İade öncesinde davacı tarafından banka kayıtlarına göre 145.042,96 .-TL ve 1.350 USD olmak üzere toplam 168.148,48.-TL bedelin ve İddiaya göre ise 123.148,48.-TL bedelin davalı adına ödendiği, defter kayıtlarına göre ise bu bedelin 173.072,48.-TL olduğu, 5.e. -Davacı kayıtlarına göre-davacının 15.409,42.-TL (B) bakiyesine sahip olduğu davalı tarafından keşide edilen faturalara itiraz edilmediği ve iade faturası keşide edilmediği,

ancak fatura tarihlerinde davacının makinelerdeki ayıptan habersiz olduğu zira makinenin satışının yapıldığı ... tarafından söz konusu makineler için davalıya yapılan ödemelerden çok daha sonra 03.08.2022 tarihinde davacı için iade faturası keşide edildiği ve davacının da 05.09.2022 tarihinde davalı adına düzenlediği ihtarname ile ödenen bedelin iadesini talep ettiği, 5.f.

Tüm bu anlatılanlar ışığında Sayın mahkemeniz davacının haklı olduğu kanaatinde ise; davacı tarafından ödenen toplam 145.042,96 .-TL ve 1.350 USD'nin (toplam: 168.148,48.-TL) iddiaya göre ise. 100.042,96.-TL ve 1.350 USD'nin (ödendiği tarihte 1 usd: 17,1152.-TLolup. 17,1152*1350-) 23.105,52.-TL ve toplam 123.148,48.-TL- Alacağın ihtarname tarihi olan 05.09.2022 tarihinden itibaren 7 gün sonra muaccel hale geldiği anlaşıldığından.

(12.09.2022) bu tarihten itibaren fiili ödeme tarihine kadar davacının faiz talep edilebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimi belirtir işbu raporumu saygılarımla arz ederim.11.05.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ; "...Müvekkil şirketin davalı şirketten olan toplam alacağı ( 168.148,48.-TL) miktarı,dava bedeli olan ( 5.000.-TL) üzerinden ,Toplam ( 163.148,48.-TL) alacağı olarak ıslah etmekteyiz. Mezkur Toplam ( 168.148,48.-TL) alacağın ,alacağın doğum tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim. 05 KASIM 2024 ..." şeklinde ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; taraflar arasında imzalanan 13/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında 2 adet Mama Kompost makine yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafça bu makinelerin ... markete satıldığı ancak ürünlerin eksik ve hatalı olması nedeniyle ödenen bedelin tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında mevcut sözleşmeye göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça makinelerin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği ileri sürülmüş ise de makinelerin teslim edildiği dava dışı ...'in davacıya keşide ettiği iade faturalarının mevcut olduğu görülmekle ve bu hususun davacı tarafça davalıya ihtar edilmesi karşısında davalı tarafın makinelerin eksiksiz ve hatasız teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunmadığı, iddialarını belgelendirmediği görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya üretimi yaptırılıp dava dışı şirkete teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle davacıya fatura tanzim edildiği, davacının ödediği bedeli davalıdan talep ettiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafa borcunun bulunmadığını iddia edilmiş ise de davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için temin edilmediği,

bilirkişi marifetiyle incelenen defter ve kayıtlar, faturaların tetkikine göre davacının davaya konu ürünler için kendisine iade faturası düzenlenmesi nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, ticari defterlere göre bu bedelin 123.148,48-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır