İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2024/464

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Ltd. Şti.'nin ... şubesinden 08.10.2022 tarihinde bilgisayar ve bilgisayarda kullanılmak üzere ...

Seri Nolu ... programı satın aldığını, söz konusu programın da davalı şirkette çalışan teknik personel tarafından e mail adresi bildirerek, bildirdiği mail adresine kurulum yapıldığı düşüncesi ile mağazadan ayrıldıklarını, kurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinden mail adresi istendiğini ve müvekkilinin daha sonra mağazada görevli personel tarafından farklı / hatalı bir mail adresi ile yükleme yapıldığını bu nedenle de söz konusu programları kullanamadığını fark eden müvekkil derhal ürünü aldığı mağazaya müracaat ederek,

yapılan hatanın düzeltilmesini talep ettiğini, bilgisayarı inceleyen teknik personel de kendileri tarafından herhangi bir kurulumun yapılmadığını, sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin ...'u arayarak kurulumun ne zaman yapıldığını öğrenmek istediğini, gizlilik gerekçesiyle herhangi bir bilgi verilmediğini, ...'a müzekkere yazılarak yukarıda bildirilen seri nolu office programının hangi gün / saat kaçta kurulduğunun bildirilmesinin talep edildiği,

müvekkilinin, davalı tarafından yanlış kurulum / yanlış mail adresi tanımlama nedeni ile zarara uğradığını, zarar bedeli olan 2.999 TL'nin tazminini ya da yeni bir office programı verilmesini talep ettiklerini beyanla TL'nin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, talebin kabul görmemesi halinde ise davanın kabulü ile yeni bir microsoft office programı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı'nın satın aldığı ürünün kurulumu yine davacı'nın girişini yaptığı mail adresi üzerinden aktivasyon işlemleri ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını, e-mail adresi müvekkili şirket personellerince alınmamakta olduğunu, müşterinin kendi giriş yapması sağladığını, davacı'nın dava konusu ürünü kullanamama sebebi müvekkil şirketten ya da personellerinden kaynaklanmadığını, tamamen kendi eylemleri ile olduğunu, davacı'nın satın aldığı ürünün kurulumu davacının kendi giriş yaptığı mail üzerinden gerçekleştirildiğini,

müvekkili de şirket davacı beyanı ile hareket ederek aktivasyon işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket'in herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi,

teslim tarihinde cihazın ayıplı olduğu hususunun ispatı edilmesine bağlı bulunmadığını, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağı, ürünün aktivasyonu sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı'nın ürünü kullanamama sebebi kendi giriş yaptığı mail adresine erişemiyor olmasından kaynaklandığını, malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmiş olması gerektiği, hasarın geçtiği anda, yani malın tüketiciye teslimi anında satılan ayıplı olması gerektiği, önemli olan ayıbın ortaya çıkma anı olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

İhbar olunan vekili 22/02/2021 tarihli beyanında; davaya konu yazılım üreticisi olan ... tarafından verilen 22.02.2021 tarihli cevap yazısında, müvekkil şirket Hotmail, msn, windowslive veya Outlook uzantılı elektronik posta adresleri ile ilgili olarak sadece kullanıcıların kayıt anında vermiş oldukları kimlik bilgileri ile bu adreslerin ilk oluşturulma anındaki IP bilgilerini verebildiği yönünde müzekkeremize cevap vermiştir.

DELİLLER

Davaya konu, ... Seri Nolu ... programına ilişkin kayıt, açılış maili, açılış tarihi ve saati bilgileri istenilmiş olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi bilgisayar mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Raporda özetle; " davacı tarafça ek beyan ile ibraz edilen “...” seri numaralı ... programının hangi e-posta hesabı ile kurulumunun yapıldığı tespit edilemediği, davacının bildirdiği... adresli e-posta hesabı bildirilen şifre ... adresinden giriş yapılarak kontrol edilmek istenmiş ancak şifrenin geçerli olmadığı ve bildirilen ... adresli e-postanın Microsoft sistemine kayıtlı olmadığı anlaşıldığı, " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "Ben, davacı şirkette resmiyette her hangi bir ortaklığım ya da temsil sıfatım yoktur, ancak bu şirket babamın şirketidir, bu nedenle olay günü biz davalıdan babamın kullanacağı ...Programı satın alırken ben oradaydım, satın alma sürecine bire bir şahidim.

Davalının satın aldığımız ofis programını, bilgisayarımızı götürdüğümüz takdirde ücretsiz olarak kurulum yapma hizmeti varmış, bize bunu söylediler, biz de bilgisayarımızı davalı personeline kurulum yapması için verdik, biz kurulum esnasında bilgisayar başında beklemedik, sonrasında tekrar bilgisayarı almaya gittik, bilgisayarı alıp eve geldiğimde ben kullanacağım mail üzerinden giriş yapmaya çalıştım, ancak hatalı mail olduğunu söyleyerek giriş yapmadı, onlar bize giriş yapabileceğimiz mailin ...şifresinin de deneme123 olacağını söylediler, ben evde bu maille giriş yaptım, kurulumu yapan personelim adını hatırlamıyorum,

oradaki görevli bana bu programın kurulumunun yapılabilmesi için gmail hesabım olması gerektiğini söyledi, ben de böyle bir hesabım olmadığını söyledim, o da bana biz size yardımcı olalım, sizin adınıza ... isimli hesabı alalım, bunun üzerinden işlemleri yapalım dediler, ben orada kendim bizzat her hangi bir mail girişi yapmadım, ayrıca bana orada belirttikleri gmail hesabı üzerinden giriş yapamazsam ... uzantısı üzerinden giriş yapabileceğimi söylediler, ancak ben bunu da denedim, giriş yapamadım, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi."yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının satın aldığı office programı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının davalıdan satın aldığı office programının çalışıp çalışmadığı, kurulumunun kim tarafından yapıldığı, kurulumda bir hata olup olmadığı, programın çalışmama nedeninin kurulum olup olmadığı ve satın alınan office programının ayıplı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi bilgisayar mühendisi ... tarafından yerinde inceleme ile hazırlanan 24/10/2023 tarihli raporda özetle; “...” seri numaralı ... programının hangi e-posta hesabı ile kurulumunun yapıldığı tespit edilemediği, davacının bildirdiği... adresli e-posta hesabı bildirilen şifre ... adresinden giriş yapılarak kontrol edilmek istenmiş ancak şifrenin geçerli olmadığı ve bildirilen ... adresli e-postanın Microsoft sistemine kayıtlı olmadığı anlaşıldığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının satın aldığı office programının davalının kurulum hatası nedeniyle çalışmadığını bu nedenle de ürün bedelinin iadesini talep ettiği, davalının ise ürünü satan şirket olduğu, ürün kurulumlarının müşterilerin beyan ettiği mailler üzerinden yapıldığını ve aktivasyonun bu mail ile sağlandığını, ürünün ayıplı olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava konusu ürünü geliştiren şirket olan Microsoft Corporation ise verdiği müzekkere cevabında uzantılı elektronik e postaların kullanıcıların kayıt anında vermiş oldukları kimlik bilgileri ile oluşturulduğunu ve office programına ilişkin bir veritabanı tutulmadığını belirtmiştir.

HMK 190. maddesi uyarınca somut olayda iddiasını ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olup office programının aktivasyonunda kullanılacak mailin ve şifresinin, davacının oğlu olan tanık ... tarafından davalı şirket personeline verildiği ve işlemlerin bu doğrultuda ilerlediği anlaşılmakla kurulum esnasında davalı şirket personelinin kusuruna dayalı bir sorunun yaşandığı hususunun bilirkişi raporu ve tanık beyanı ile tespit edilemediği,

yine aynı şekilde dava konusu üründe bir ayıbın varlığının da tespit edilemediği görülmekle davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşıldığından davada asıl ve terditli talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan ve ispatlanmayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,7-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.999TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

6-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır