İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanuni halefiyet ilkesi gereğince davalı şirket'ten alacaklı olduğunu, dava dışı ... Bank A.Ş. ile borçlularının davalı borçlu ... İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin dava dışı .... Ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri/Kredi Çerçeve Sözleşmeleri, İpotek Sözleşmeleri ve bu sözleşmelere ek olarak Kredi Sözleşmeleri ile muhtelif tarihlerde ek protokoller imzalandığını, müvekkili ...'ın da, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri/Kredi Çerçevede Sözleşmeleri ve ek sözleşme ve protokolleri "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ...

Bank A.Ş.nin, söz konusu kredi alacağına ilişkin olarak Borçlular, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ve İpotek Borçlularına aleyhine ihtarnameler keşide ettiğini ve ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyalarıyla da icra takibine giriştiğini, banka ile hem davalı borçlu hem de dava dışı borçlular ve müvekkili ...'ın da dahil müteselsil kefiller ile ipotek borçluları arasında 03.07.2019 tarihli Protokol imzalandığını, işbu protokolün konusunun; borçlular, müşterek borçlu müteselsil kefiller, ipotek borçlularının Banka'ya olan borçlarının belirtilen şartlarla, tespit, tahsil ve tasfiyesine yönelik usul ve esaslarının belirlenmesi olup müvekkili ...'ın 1.193.028,05-Euro ve 41.453,63-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı Banka ile davalı borçlu ...

İthalat İhracat Anonim Şirketi arasında Taşınır Rehin Sözleşmesi imzalandığını, işbu Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu, 3.200.000,00 TL tutarında ve süresiz olarak güvence teşkil edecek şekilde, dava dışı kredi borçluları olan ...A.Ş., ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve ... Tıp Merkez A.Ş. İle ...A.Ş.

Lehine, rehin alacaklısı olarak dava dışı Banka'ya bir kısım taşınırlar üzerinde rehin hakkı vermiş olup ek olarak da rehinli cihazların listesi düzenlendiğini, dava dışı banka ile müvekkili ... arasında ise, kefalet ilişkisine ve mevcut nakdi riskin tasfiyesine yönelik olarak 07.06.2022 ve 13.05.2024 tarihlerinde protokoller imzalandığını, taraflar arasında imzalanan son protokol kapsamında müvekkilinin müteselsil kefil olarak bankaya ödemekle yükümlü olduğu tutarın 19.182.640,58 TL olduğu belirlendiğini,

müvekkili ...'ın taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller çerçevesinde sorumluluğu itibariyle müteselsil kefil olarak imza attığı Protokollere istinaden borçluların dava dışı ... Bank A.Ş.'ye olan kredi borçlarına karşılık 13.05.2024 tarihinde 15.632.640,58 TL ve 3.550.000,00 TL olmak üzere toplamda 19.182.640,58-TL tutarında ile ödeme yapıldığını, dava dışı ...

Bank A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/Kredi Çerçeve Sözleşmeleri, İpotek Sözleşmeleri ve bu sözleşmelere ek Kredi Sözleşmeleri ile muhtelif tarihlerdeki ek protokoller uyarınca müvekkili ...'ın, davalı borçlunun kredi borcuna yönelik olarak bankaya ödeme yapmış olup Türk Borçlar Kanunu md. 581 vd. Hükümler uyarınca bankanın kanuni halefi sıfatıyla davalı borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna gidildiğini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını öncelikle usulden davanın reddi gerektiğini, öncelikle ortada geçerli bir kredi ve rehin sözleşmesi hükmü olmadığından ötürü davanın redde mahkum olduğunu, ...

Bank A.Ş ile müvekkili arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri üzerinde bulunan imza müvekkilinin eli ürünü olmadığını, genel kredi sözleşmesi ve kefaletname metinlerinin müvekkili şirket kabulünde ve bilgisi dahilinde olmadığını, bu sebeple imzaya açık bir şekilde itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davaya konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı davacı kişiye hiçbir borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcu mevcut olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini,

verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde belirtili şirketlere usulüne uygun bir hesap kat ihtarı tebliği yapılmadığını, müvekkillerin dava dışı tarafa herhangi bir borcu veya borç taahhüdünün söz konusu olmadığını beyanla davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava, davacı kredi kefilinin bankaya ödediği borcun halefiyet kuralı gereğince asıl borçluya rücu için yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile.

"26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

İstanbul’da yirmi iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiş ve verilen karar 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiş ve verilen karar 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Huzurdaki dava konusu alacak dava dışı ... Bank A.Ş. ile kredi borçluları ... İthalat İhracata A.Ş., .... Ve Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan GKS ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve bu kredilerin teminatı olan ipotek sözleşmesi kapsamında davacının kredinin müteselsil kefil olarak borcun tasfiyesi için dava dışı banka ile yaptıkları protokoller gereği davacı kefilin bankaya ödediği 19.182.640,58 TL'lik ödemenin TBK 581 ve devamı maddeleri gereğince kefil olarak ödedikleri yönünden bankanın kanuni halefi olarak davalı borçlulara rücu için iş bu davayı açtıkları yukarıda belirtilen 6100 sayılı TTK 4/1-(f) ve 3. maddesi ile bankalar kanunundan kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu bu nedenle bankanın halefi sıfatı ile açılan davalarda halefiyet kuralı gereğince

borcu banka yerine ödemesi nezdinde banka yerine geçtiğinden uyuşmazlığın Finans Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olup anılı düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra 19/11/2024 tarihinde açılmış olduğundan görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza..