İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/216 K.2019/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının taşıttığı konteynerin Mersin limanından yüklenerek yurt dışına taşındığını, davalı söz konusu taşımaya ilişkin navlun ücretinin bir kısmını ödemediğinden İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibi para alacağına ilişkin olduğundan İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu,

bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ta ikamet ettiğinden işbu dava yönünden Tarsus mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu edilen alacak kabul edilmediğinden, icra takibinde borca itiraz edildiğini, davacı tarafın tanık dinletme taleplerine de muvafakat etmediklerini savunarak, davanın yetkisizlik ve esastan reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesine, davacı şirketin 1.485,40 USD cari hesap alacağının takip tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 18/01/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alacak fatura ve cari hesaba dayandırıldığından, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, muhasip bilirkişi tarafından defterler üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterlerinde davalı adına düzenlenmiş 31/01/2017 tarihli ... nolu 35,40 USD bedelli, 31/01/2017 tarihli... nolu 1800 USD bedelli fatura kaydının bulunduğu, bu faturalara karşılık banka havalesi yoluyla 22/02/2017 tarihinde 1850 USD ödeme kaydının yer aldığı, 31/07/2017 tarihli ... nolu 1500 USD bedelli üçüncü bir fatura kaydının daha olduğu,

davacı tarafından davalı adına 2017 yılında tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların mahsubu ile davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 1.485,40 USD karşılığı 5.602,78 TL alacaklı gözüktüğü, 31/12/2018 tarihi itibariyle de bu alacağın devam ettiği, davacının alacak bakiyesinin davalı adına tanzim edilen 31/07/2017 tarihli 1500 USD bedelli "navlun farkı" açıklamalı faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, dava dışı asıl taşıma firması olan ...

Şirketi tarafından davacı adına 1513,04 USD ve 118 TL tutarında faturaların tanzim edildiği, söz konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup ödemelerinin banka yoluyla yapıldığı, davacının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyan sıfatı ile dava dışı Barko firmasına taşıttığı iki adet konteyner yükü bakımından davalının taşıtan sıfatının sabit olmadığı taşıma ve sevk evrakı, gümrük belgeleri incelendiğinde, davalının taşıtan ihracatçı veya sair şekilde konteynerler bakımından davalı ile navlun sözleşmesinin ortaya konulamadığı,

davacının ticari defterlerinde davalı ... için düzenlediği faturalara konu işleri davalı için yaptığı yada organize ettiği sabit olmadığından takibe konu alacağın dosya kapsamına uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Gümrük müdürlüğünden celp edilen taşıma belgelerinin incelenmesinden, dava konusu taşıma ilişkisinde "yükletenin" dava dışı ... ve ... Şirketi olduğu, yükleme talimatının bu şirket tarafından verildiği, dolayısıyla taşımayı yaptıranın ... ve... Şirketi olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31/01/2017 tarihli 1800 USD bedelli navlun faturasının yanı sıra dava dışı ...

A.Ş adına da aynı tarihli 1740 USD bedelli navlun faturası düzenlendiği dosya kapsamına göre belirli olup, davacı vekili tarafından 26/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde ... A.Ş'ye sehven fatura kesildiği, dava konusu taşıma ile ilgili yükleme talimatının... ve ...

Ürünleri Şirketinden geldiği, konişmentonun da bu şirket adına düzenlendiği, ancak davalı ...'in bu şirketin sahibi ve ortağı olması nedeniyle davalı adına fatura düzenlendiği, davalı ...'ya taşınan ürünler için Ukrayna'da kara nakliyesi yapılmasını da müvekkilinden talep ettiğinden, davalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından kara nakliyesinin organize edildiği, dosyaya sunulan ... adına kesilen 1500 USD'lik navlun farkı faturasının da Ukrayna'daki kara nakliyesi için düzenlendiği beyan edilmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan ... nolu 31/01/2017 tarihli navlun faturasında, Mersin'den ...'ya iki adet 40'lık konteynerin taşındığına ilişkin kayıtlar yer almaktadır. Mersin Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen konişmento örneği ile yükleme talimatının ... ve ...Tekstil Şirketi tarafından verilip, bu şirketin konişmentoda da yükleten olarak yer aldığı, yine konişmentoda freight prepaid peşin ödeme kaydı bulunduğundan, navlunun ... ve ... Firması tarafından peşin olarak ödendiğinin anlaşıldığı, sözkonusu belgeden davalının taşıtan olduğu tespit edilemediğinden, bu belgenin uyuşmazlığın çözümüne ışık tutmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda, taraflararasındaki ihtilafın davacının ticari defter kayıtlarındaki bilgilere göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Davacının ticari defterlerinde, davalı ... adına 31/01/2017 tarihli 35,40 USD bedelli ve 31/01/2017 tarihli 1800 USD bedelli iki adet fatura kaydının bulunduğu, dosyaya sunulan fatura örneklerinden 1800 USD'nin deniz navlununa, 35,40 USD'nin de teleks ücretine ilişkin olduğu belirlidir. Davacı defterlerinde bu iki faturaya ilişkin olarak ...

Bankasından gelen havale ile 1850 USD ödeme kaydının yer aldığı, söz konusu ödeme ile her iki fatura borcunun kapatılmış olduğu, ancak defterlerde davalı adına 31/07/2017 tarihli 1500 USD bedelli bir fatura kaydının daha yer aldığı, takibe konu alacağın da bu faturadan kaynaklandığı, dosyaya sunulan fatura örneğinden, 1500 USD'lik faturanın navlun farkı için düzenlendiğinin anlaşıldığı,

davacı vekili tarafından bu konuya ilişkin olarak 26/04/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede, davalı tarafından Ukrayna içinde kara nakliyesi yapılması talep edildiğinden müvekkilinin Ukrayna'da kara nakliyesi işini organize etmesi nedeniyle söz konusu navlun farkı faturasının bu hizmet için düzenlendiği açıklamasında bulunulmuş olduğundan uyuşmazlık konusu navlun farkı açıklamalı 1.500,00 USD bedelli faturanın Ukrayna'da yapıldığı iddia edilen kara nakliyesi için düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ancak, iddia edilen kara nakliyesine ilişkin davalının davacıya talimat verdiği ve sözkonusu nakliyenin davacı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir belge (mail, taahhütname gibi) dosyaya sunulmadığından dava ve takibe konu alacağın dayanağı olan 1500 USD bedelli navlun farkı faturasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 114,52 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 70,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır