İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/451 K.2021/118

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 2010 yılında, ... Ltd.Şti ile, yeni inşa ettirdiği ... adlı teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılması ve teslim edilmesi için şirket merkezlerinde anlaşma yapıldığını, 2010 yılının 4.ayına kadar ... Ltd.Şirketi olarak sözleşme tarafı gözüken firmanın baba ve oğlun anlaşamadıkları, işçilerin işi bıraktığını beyan ederek sözleşme yükümlülüğünü davalı ...

San.Tic.Aş üzerinden devam etmeye kalktığını, işin geciktirilmesi ve teknenin konumuna uygun klima kullanmamasına rağmen, teknenin bir an evvel işe başlaması amacıyla ... Ltd.Şti' ne 46.974.09TL, davalı şirket olan ...

San.Tic.A.Ş. ise 65.875.62 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen, firmanın işi bitirmediğini, yarım bırakarak işi terkettiklerini, yapılan işin standartlara uygun yapılmadığından teknenin bir tarafının ısınmış bir tarafının ısınmamış olduğunu ve teknenin bir kısmının havalandırıldığının, bir kısmının havalandırılmadığını, yapılan işlerin atıl bırakılarak başka firmalardan yeni klimalar alınıp monte edilerek teknede çalışır hale getirildiğini bu durumun firmanın ek maliyetten dolayı zarar görmesine sebep olduğunu,

büyük miktarda zarara uğramalarına neden olan firma alacağının varmış gibi firmalarına 30.03.2012 tarihini taşıyan ... no lu 16.006.57 TL, KDV si 2.881.18TL olmak üzere 18.887,75 TL ile 30.03.2012 tarih ... no lu 2.281.80TL, KDV si 410.72TL olmak üzere iki adet açık fatura gönderildiğini, faturaların yasal sürelerinde borçlu bulunmamaları nedeniyle ... Noterliği'nin ...

Yevmiye no lu İhtarı ile 24.04.2012 tebliğ ile iade olunduğunu, davalı şirket tarafından zikredilen alacak için .... İcra md. 2014/ ... esas ile yapılan icra takibine borçlu olmadıklarından itiraz edildiğini, davalı şirketçe, ikinci kez aynı alacak olan 16.887.75TL, 5.005.25TL faizi olmak üzere ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas ile toplam 21.893.00 TL için yapılan takibe taraflarından yine borçlu bulunmadıklarından bahisle itiraz edildiğini, davalı şirketçe haksız taleplerine karşı yapmış oldukları itirazlara rağmen aleyhlerine alacağının tahsili amacıyla dava açılmadığını, itiraz edilen icra dosyalarına dayanak aynı fatura nedeniyle ... Vergi Dairesi tarafından ödeme emri gönderildiğini, ... Vergi Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, açılan davanın 07.03.2019 tarihli ara kararı ile menfi tespit davası açıp açmadıklarının sorulması üzerine işbu davanın açıldığını beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davalı tarafın duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş aleyhine 26/08/2014 tarihinde icra takibine başladığı, davalı borçluya ödeme emrinin 28/08/2014 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 04/09/2014 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek yukarıdaki dosya numarasına kaydedildiği görülmüştür.

Davanın, davacının 30.03.2012 tarih ve ... sayılı fatura nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/11/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/...

Karar sayılı kararı ile " dava dilekçesi ekinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmayıp, davacının 03.10.2019 tarihli dilekçesi ekinde 30.09.2019 tarihli arabuluculuk başvuru formu ve 21.10.2019 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının örneği sunulmuş ise de dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediğinden HMK 'nun 114/son, 6102 sayılı TTK 'nun 5/A maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 04/12/2020 tarih ve 2020/... E- 2020/... K. sayılı kararı ile, " tarafların her ikisi de tacir olup oluşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğundan davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

Ancak dava deniz ticaretinden kaynaklanmayıp, taraflar arasındaki davacının teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından , davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlendirilmiş asliye ticaret mahkemesine ait olmayıp, genel mahkeme olarak görevli asliye ticaret mahkemelerine aittir.

Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi ve dava şartı ve diğer hususlardan genel görevli mahkemece inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusun usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK 'nın 353/1-a-3.

Bendi gereğince kaldırılarak, açıklanan şekilde karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkeme dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulüne karar verilmiş, dosya nın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Dava konusu olan uyuşmazlık deniz ticaretinden kaynaklanmayıp, davacının teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından işbu dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı