İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, Çin menşeli ...firmasından 24.03.2021 tarihinde 2.652 USD tutarlı ...Yalakları emtiasının satın alındığını, satın alınan emtiaların, dava dışı filli taşıyan ... şirketi tarafından ... numaralı konşimento ile Shangai limanından İstanbul limanına denizyolu ile taşındığını, müvekkili şirket tarafından, Çin menşeli ...firmasından 02.03.2021 tarihinde 4.900 USD tutarlı ... aracı satın aldığını, satın alınan emtiaların, dava dışı fiili taşıyan ...şirketi tarafından ...numaralı konşimento ile Shangai limanından İstanbul limanına denizyolu ile taşındığını,

taşımaya ilişkin olarak tanzim edilen konşimentolarda da davalı firmanın ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, tanzim edilen konşimentolarda yüklerin...yani navlun bedeli ödenmiş olarak ve CFS/CFS teslim şekli ile taşımanın taahhüt edildiğini ve gerçekleştiğini, taşıyanın, yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün bulunduğunu, taşımaya konu yüklerin İstanbul Ambarlı Limanına vardığında davalı tarafından müvekkiline varış bildirimi yapıldığını ve ithal edilen emtiaların almo geçici depolama'dan tesliminin gerçekleşeceğinin ancak, emtiaların tesliminin;

ordino , liman masrafları ve dökümantasoyon ücreti %18 gibi masrafların, emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından konuya ilişkin olarak müvekkili adına.

10.05.2021 tarih,... no.lu,1.089,14 USD tutarlı, 03.05.2021 tarih,...no.lu,3.809,51 USD tutarlı, 03.05.2021 tarih,... no.lu, 3.809,51 USD tutarlı, faturalar tanzim edildiğini, müvekkili tarafından ilgili faturalara itiraz edildiğini ancak, fatura bedellerini itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, haksız olarak itirazı kayıtla ödenen tutarların iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, fiili taşıyan ...'ın acentesi olarak davacıya ait malların Shangai Limanından İstanbul -Ambarlı limanına taşınmasına aracılık yaptığını, müvekkili tarafından davacı adına tanzim edilen faturalarda hukuka ve ticari teamüllere aykırılık bulunmadığını, ordino masrafı istenmeyeceğine dair herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığını, CIF kaydının, yalnızca navlun bedelinin ödenmiş olduğunu ifade ettiğini, konşimentoda da ...kaydının yer aldığını, alıcının kendi yükümlülüklerini ifasından kaçınma amacı ile hareket ettiğini, yapılan taşımanın,

... firmasının fiili taşıyıcılığında ve davalı müvekkilin ise aracı olarak görev üstlendiğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşma ve sözleşme yapılmadığını, taşımanın tüm şartlarının, fiili taşıyan ... tarafından belirlendiğini, masraf kalemlerinin de yine fiili taşıyan tarafından belirlendiğini, davacının yükünün bulunduğu 28.03.2021 kalkış tarihli ... gemisi ve 04.06.2021 kalkış tarihli ... gemisinde taşındığını ve yük alıcılarının tamamına ordino ve liman masrafı yansıtıldığını, fiili taşıyanlar tarafından müvekkili adına tanzim edilen ve müvekkili tarafından fiili taşıyana ödenen fatura bedellerinin,

müvekkili tarafından taşıtanlara yansıtıldığını belirterek davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.

Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle.

Dava konusu faturalardaki her bir alacak yönünden söz konusu alacak kalemlerinin taşımanın gönderilene teslim mahalli olan yük terminali öncesi aşamaya işaret ettiği, ancak gerek ordino, gerek dokümantasyon adı altında hizmetten söz edilemeyeceği gibi soyut liman masrafı adı altında da davalının alacaklanamayacağı, Konişmentodaki, ithalat evrakı ve satın alma faturaları ile taşıma faturalarındaki kayıtlar birlikte değerlendirilerek, yükün geçici depolama sahasına-yük terminaline kadar olan süreçte taşıyanın sorumluluğunda olduğu ve taşıyanın bu aşamaya kadar olağan iş ve işlemleri navlun karşılığında yürüttüğünün değerlendirildiği,

davalının acente sıfatı ile yürüttüğü işleri doğrudan temsil esasına göre taşıyan için yürüttüğü, davalının özel bir emir ve talimat almaksızın ve taahhüt olmaksızın davacı adına ve hesabına doğrudan temsil yetkisi kullanamayacağı, faturalarda tanımlı alacak kalemleri adı altında gönderilenden bir ücret veya masraf talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, taraf ticari defterleri incelendiğinde, davalının davacı için ödemesinin doğrudan bu faturalara isnat edilecek şekilde tespit edildiği, karşılıklı ticari defterlere göre davacı ödemesinin 8.708,16 USD (3.809,51+3.809,51+1.089,14) tutarında olduğu, tamamını iade alabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle.

Dokümantasyon ücreti, tahliye ücreti, konteyner giriş çıkış ücreti vb. isimler altında çeşitli alacakların Türk limanlarında uygulamada acenteler tarafından eşyanın gönderileninden talep ve tahsil edilmesinin mutad olduğu; bu mutad uygulamanın ticari örf ve adet kuralı haline gelip gelmediği hususunda takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu,

Mutad uygulamanın ticari örf ve adet kuralı olmadığı kabul edildiği takdirde değerlendirmenin TTK'nın ilgili hükümleri çerçevesinde yapılması gerekeceği, acentenin ancak, taşıyanla arasındaki acentelik ilişkisi gereği verdiği hizmetler dışında gönderilene bir hizmet sunarsa bunun bedelini talep edebileceği;

talep edilen her bir alacak kaleminin bu açıdan değerlendirilmesi gerekeceği, gönderilenden onun hesabına yapılmış bir gider talep ediliyorsa, bu giderin hangi hizmete İlişkin olduğunun, sunulan hizmetin ne olduğunun ortaya konulması ve bu hizmetin gönderilen için yapıldığının kanıtlanması gerektiği, acentenin gönderilen adına ödediği ücretleri gönderilenden talep ederken TTK m. 20 uyarınca buna uygun bir ücret eklemesinin, dolayısıyla yapılan bu iş, görülen bu hizmet için uygıın bir ücret istemesinin mümkün olduğu,

uyuşmazlık konusu her bir alacak kalemi bakımından ise, gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalının düzenlediği faturalarda "liman masrafı'" olarak gösterdiği alacak kalemi bakımından, konteynerlerin gemiden tahliye bedelini ve/veya limanda yaptığını iddia ettiği masrafları liman işletmesine ödediğini belgelemesi gerektiği; bu giderin hangi hizmete ilişkin olduğunun; sunulan hizmetin ne olduğunun ve bu hizmetin gönderilen için yapıldığının kanıtlanması gerektiği;

bu hususların dosya içeriğinden anlaşılamadığı kanaatine varılmış olup, Ordino ve dokümantasyon ücreti bakımından, heyette bulunan uzak yol kaptanı bilirkişi..., "ordino ve dokümantasyon ücreti olarak konteyner başına 30 USD ücret talep edilebileceği, dolayısıyla davacının davalıdan her taşımadan 40 USD olmak üzere toplamda 120 USD dokümantasyon veya ordino ücreti İade talebinin uygun olduğu görüşünde olduğu, heyette bulunan tasıma uzmanı bilirkişi Doç.

Dr. ... ise bu masraf kaleminin davacıdan talep ve tahsil edilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla ödenen bedelin tamamının iadesinin talep edilebileceği görüşünde olduğu belirtilmiştir.

Dava, deniz taşımasına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen dökümantasyon , ordino ücreti ve liman masraf açıklamalı fatura bedellerinin iadesi isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacının yurt dışından satın almış olduğu emtiaların ... İnternational Logistics tarafından düzenlenen ...,...,... sayılı konişmentolar tahtında Shanghai Limanından, İstanbul Limanına taşındığı, konşimentoda yükün serbest bırakılması için müracaat edilecek firma olarak davalı ...Uluslararası Taşımacılık'ın gösterildiği, fiili taşımanın... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan fiili taşıyan konişmentolarının incelenmesinde yükleten olarak ... şirketinin, alıcı olarak acentesi...Taşımacılık'ın gösterildiği, taşımalara konu emtianın CIF teslim şekli ile yapılmış olduğu, bu teslim şeklinde navlun sözleşmesi kurma borcunun satıcıda olduğu, buna göre dava dışı taşıtanın taşıma konusunda ... ile anlaştığı, taşımanın fiilen ... tarafından yapıldığı, davalının akdi taşıyanın varma limanı acentesi olduğu görülmektedir.

Davacı vekili davalı tarafından yükün teslimi için talep edilen masrafların eşyanın varma limanında yük ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğu, konişmentoda söz konusu masraflardan gönderilenin sorumlu olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle gönderilenden talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir.

Davalı vekili ise müvekkilinin davacıya ait malların Shangai Limanından İstanbul -Ambarlı limanına taşınmasına aracılık yaptığını, müvekkili tarafından davacı adına tanzim edilen faturalarda hukuka ve ticari teamüllere aykırılık bulunmadığını, ordino masrafı istenmeyeceğine dair herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığını, CİF kaydının, yalnızca navlun bedelinin ödenmiş olduğunu ifade ettiğini, yapılan taşımanın, ... firmasının fiili taşıyıcılığında ve davalı müvekkilin ise aracı olarak görev üstlendiğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşma ve sözleşme yapılmadığını, taşımanın tüm şartlarının, fiili taşıyan ...tarafından belirlendiğini,

masraf kalemlerinin de yine fiili taşıyan tarafından belirlendiğini, fiili taşıyanlar tarafından müvekkili adına tanzim edilen ve müvekkili tarafından ödenen fatura bedellerinin, taşıtanlara yansıtıldığını belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda mali inceleme ile davalı tarafından davaya konu taşıma nedeniyle davacı adına, 03.05.2021 tarih,... no.lu, 3.809,51 USD tutarlı fatura , ... no.lu, 3.809,51 USD tutarlı fatura ve ...no.lu, 1.089,14 USD tutarlı faturaların tanzim edildiği ve tanzim edilen fatura , davacı tarafından itirazi kayıtla davalıya ödendiği, Davalı ...

Uluslararası Taşımacılık tarafından davacı ... adına tanzim edilen faturanın, kendi yasal ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı ... tarafından ticari defterlerde kayıt altına alınmadığı, davalı ...' a fatura bedeli olarak yapılan ödemenin ise taraflarca karşılıklı olarak kayıt altına alındığı , davaya konu taşımalar nedeniyle dava dışı fiili taşıyan ...

Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından davalı ...Taşımacılık adına dosya kapsamına sunulan faturaların tanzim edildiği, davalı ...Taşımacılık tarafından ilgili fatura bedellerinin dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak fiili taşıyan ... tarafından davalı ... Taşımacılık adına tanzim edilen fatura içerikleri ve tutarları ile davalı...Taşımacılık tarafından davacıya yansıtıldığı iddia edilen faturaların tutar ve içeriklerinin birbiri ile örtüşmediği belirtilmiştir.

Dava konusu faturalara konu edilen masrafların fiili taşıyana ödenerek davacıya yansıtıldığı ileri sürüldüğünden fiili taşıyan tarafından düzenlenen faturaların incelemesi gerekmektedir.

Fiiili taşıyan adına acentesi ...Gemi Acenteliği tarafından ... sayılı ... konişmentosuna konu ... sayılı konteyner ile birlikte dava konusu taşımalarla ilgisi bulunmayan iki adet konteynerı da kapsayan 06/05/2021 tarihli ... numaralı faturanın 210.00 USD ithalat termınal hizmetleri, 420.00 usd ithalat liman ve operasyonel hizmetler, 45.00 usd yükleme limanı hizmetleri açıklamalarını içerdiği,

...sayılı ... konişmentosuna konu ... ve ...sayılı konteyner için düzenlenen 29/04/2021 tarihli ... numaralı faturanın 140,00 USD ithalat terminal hizmetleri, 280,00 USD ithalat liman ve operasyonel hizmetler, 30,00 USD yükleme limanı hizmetleri açıklamasını içerdiği, yine ... sayılı konteyner için düzenlenen 29/04/2021 tarihli ... sayılı faturanın deniz ithalat navlunu ve tahliye ücreti açıklamasını içerdiği görülmektedir.

Buna göre fiili taşıyan faturalarında açıklanan masrafların ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Taşımalara konu mal faturasına göre satışın CIF teslim şekli ile yapıldığı görülmektedir. Buna göre varış yerindeki masraflardan alıcı sorumlu olacaktır.

TTK 1203. maddesinde " Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan hükme göre gönderilenin sözleşme veya konişmentoya göre ödemesi gereken alacaklar ile kendisi adına yapılmış masrafları ödemesi gerekmektedir. Dava konusu masraflar niteliği itibariyle boşaltma gideri olup, TTK 1167. Maddesinde " Sözleşme, boşaltma limanı düzenlemeleri ve bunlar yoksa yerel teamül ile aksi öngörülmüş olmadıkça, eşyanın gemiden çıkartılması gideri taşıyana, geri kalan boşaltma giderleri ise gönderilene aittir." düzenlemesini içermektedir.

Bu durumda öncelikle taraflar arasında bu konuda bir anlaşma olup olmadığına bakmak gerekmektedir. TTK 1237. Maddesine göre davacı taraf yükü teslim aldığından konişmento kayıtları ile bağlıdır. Dava konusu konişmentolarda FO (FREE OUT) kaydı bulunmaktadır.

13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda farklı bir değerlendirme yapılmış ise de, bu kayıt TTK 1167. maddesinde belirtilen boşaltma masraflarının taşıyana ait olduğu yönündeki hükmün aksine gönderilene ait olacağı anlamına gelmektedir. Konişmentoda boşaltma giderlerine ilişkin olarak konulmuş FO kaydı gereğince yüke ilişkin olarak gönderilen adına yapılan tahliye masraflarından davacı gönderilenin sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bu durumda ... ve YMMU6045490 sayılı konteyner için düzenlenen 29/04/2021 tarihli ... numaralı faturanın 140,00 USD ithalat terminal hizmetleri, 280,00 USD ithalat liman ve operasyonel hizmetler ve 50,00 USD KDV tutarın davacıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir. 30,00 USD yükleme limanı hizmetleri ise yük gemi küpeştesine yüklenmeden önceki bir aşamaya ilişkin olup CIF satış şekline gönderilen konumundaki davacının sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yine ... sayılı konteyner için düzenlenen 29/04/2021 tarihli ... sayılı faturada tahliye ücreti olan 330,00 USD den davacı sorumludur.

Davaya konu SEGU65259926 sayılı konteyner 06/05/2021 tarihli ... numaralı faturanın 210.00 USD İthalat Termınal Hizmetleri, 420.00 Usd İthalat Liman ve Operasyonel Hizmetler, 45.00 Usd Yükleme Limanı Hizmetleri açıklamalarını içermekte ise de söz konusu faturanın dava konusu taşımalarla ilgisi bulunmayan iki adet konteynerı da kapsadığı, dolayısıyla dava konusu konteyner için ne miktarda tahliye masrafı talep edildiği belirli olmadığından bu fatura bakımından davalının talep edebileceği bir tutar bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Buna göre fiili taşıyan faturalarına yansıtılan yurt dışı yükleme liman hizmetlerinin davacıdan talep edilemeyeceği, dava konusu konteynerlar için tahsil edildiği ispat olunan 140,00 USD ithalat terminal hizmetleri, 280,00 USD ithalat liman ve operasyonel hizmetler ve 50,40 USD KDV ile 330,00 USD toplamı 800,40 USD tahliyeye ilişkin masrafların davacıdan talep edilebileceği ve iadesinin gerekmediği kabul edilmiştir.

Davalı tarafın düzenlediği faturalarda liman masrafları dışında ordino, diğer ifadeyle dökümontasyon ücreti açıklaması ile 100,00 USD talep edilmektedir. Dökümantasyon Ücreti niteliği itibariyle boşatma gideri olmayıp konişmentodaki FO kaydından bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dökümantasyon ücreti yükün geldiğinin gönderilene bildirilmesi ve konişmentonun ibrazı üzerine gönderilenin haklı hamil olduğunun tespiti, taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanmasının karşılığı olarak talep edilen bir ücret olup bu hizmetlerin taşıyan adına verildiği, bu hizmet bedelinin gönderilenden talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda Taşıma uzmanı bilirkişi Doç.Dr...dökümantasyon ücretinin davacıdan talep edilemeyeceğini belirtilmiş, uzakyol kaptanı bilirkişi ise bu belgenin yükün limanda bekleyen diğer yüklerden ayrıştırılması ve doğru gönderilene teslimini sağladığı, acentenin bu hizmet için TTK 20. Maddesi uyarınca ücret talep edebileceği ve konteyner başına 30,00 USD nin makul olabileceği belirtilerek taşıma uzmanı ve önceki bilirkişi raporundan farklı değerlendirme yapılmış ise de, Mahkememizde davacısı aynı olan ve benzer nitelikteki alacaklara ilişkin başkaca dosyaların bulunduğu,

söz konusu dosyalarda eldeki dosya ile aynı veya farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, ancak gerek farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar gerekse de aynı bilirkişiler tarafından taşıma şartları ve konişmento kayıtları aynı olan dosyalarda farklı görüşler bildirildiğinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmeyip bu alacak bakımından taşıma uzmanı ve 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Dava dışı fiili taşıyan ... tarafından davalı ... Taşımacılık adına tanzim edilen fatura içerikleri ve tutarları ile davalı ... Taşımacılık tarafından davacıya yansıtıldığı iddia edilen faturaların tutar ve içeriklerinin birbiri ile örtüşmemektedir. Davalı vekili ... dışında ... firmasından da hizmet alındığını, davacının yüküne özgü ödeme yapılmadığını, adı geçen şirketler tarafından toplu fatura kesildiğini ve toplu ödeme yapıldığını belirtilmiştir.

Akdi taşıyan ... tarafından davalı adına düzenlenen borç dekotlarının incelenmesinde SE1032115Y numaralı konişmento kapsamında. 125.00 USD Doc Fee, 1,539.91 Usd Agent Ocean Freıght, 422.40 Usd Demurrage, 2,772.00 Usd Refund Ve ... Numaralı Konişmento Kapsamında 225.00 Usd Doc Fee, 162.86 Usd Agent Ocean Freıght, 48.00 Usd Demurrage, 390.00 Usd Refund , ...

Numaralı Konişmento Kapsamında, 125.00 Usd Doc Fee, 1,393.13 Usd ..., 422.40 Usd Demurrage, 2,772.00 Usd Refund açıklamaları almaktadır. Anılan tutarların acente ücreti, belge ücreti, demuraj ücretine ilişkin olduğu, yükleme limanındaki masraflar için düzenlendiği görülmektedir. Bu masraflar yük gemi küpeştesine yüklenmeden önceki bir aşamaya ilişkin olup CIF satış şekline gönderilen konumundaki davacının sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davalı vekili müvekkilinin aracı olduğunu, dava dışı şirketler tarafından davalı adına faturaların tüm konteynerlar için toplu olarak kesildiği, toplu ödeme yapıldığını, verilen liman hizmetlerine ilişkin ücret talep edilmesinin teamül olduğunu bu hizmetler karşılığında ücret talep edilmesinin teamül haline geldiğini ileri sürmüş ise de dava konusu konişmentolarda CFS-FO kaydı bulunduğundan, başka deyişle taraflar arasında boşaltma giderlerinden gönderilenin sorumlu olduğu konusunda anlaşma bulunduğundan TTK 1167.

Maddesine göre tahliyeye ilişkin masraflar bakımından teamül olup olmadığının değerlendirilmesi gerek bulunmamaktadır. Bu kayıt uyarınca tahliye masrafları yönünden sorumluluk tespit edilebilmektedir. Kaldı ki Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bir hususun ticari teamül olarak kabul edilmesi için adet haline gelmesi, zamanla herkes tarafından uyulmak suretiyle kararlı bir nitelik kazanması gerekmekte olup genel uygulamanın bu yönde olması TTK 1167.

Maddesi anlamında ticari teamül olarak olarak kabulü için yeterli değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalının dökümantasyon ve liman masrafları açıklamalı faturalar ile dava dışı akdi taşıyan ve fiili taşıyana ödemiş olduğu bedelleri davacıya yansıttığı, konşimentolardaki FO kaydı gereğince tahliyeye ilişkin masraflardan gönderilenin sorumlu olduğu, bunun dışındaki dökümantasyon ve yurtdışı liman masaflarından davacının sorumluluğunun bulunmadığı,

fiili taşıyan ... tararfından düzenlenen faturalarda tahliyeye ilişkin olup davalının talep edebileceği değerlendirilen 140,00 USD ithalat terminal hizmetleri, 280,00 USD ithalat liman ve operasyonel hizmetler ve 50,40 USD KDV ile 330,00 USD toplamı 800,40 USD nin iadesinin gerekmediği, bunun dışındaki dökümantasyon ücreti ve yurt dışı liman masraflarının talep edilemeyeceği ve davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kabul ile dava değerinden 800,40 USD nin çıkarılması sonucu 7.907,76 yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiş ancak hesaplamada hata yapılmış ise de hükümde değişiklik yapılamayacağından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır