İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalına ...'dan ... şehrine ihraç edeceği ticari malların nakliye ve gümrük işlemlerinin organize etmek için görevlendirildiğini, davalı ait ticari emtiaların nakliyesi için 1 adet taşıma gerçekleştirildiğini, taşımanın müvekkilinin aracılık ettiği ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu alacakların da yükün varış limanında gümrük muayenesine tabi tutulmasından dolayı ortaya çıkan masraflara ilişkin olduğunu, Acente tarafından müvekkiline kesilen faturanın tutarı 3.364,50 USD olduğunu, bu tutarın faturada belirtilen ... ile ...

(66,00 USD)’lik bedellerin davalıya kesilen navlun faturası içerisine dahil edildiğini, bu tutarın dışında kalan 3073,50 USD’lik kısmı da davalıya ayrıca yurtdışı gümrükleme bedeli adı altında kesildiğini, ödenmeyen bedelleri tahsili için ...

22 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkiline 21.08.2023 tarihinde 838,00 USD’lik ve 04.09.2023 tarihinde 20,00 USD’lik iki ödeme yapıldığını ve kalan bakiyeye itiraz ettiklerini beyanla ... 22 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, taraflar arasından yapılan anlaşmanın '$6.125/20DC Navlun + $285/Amerika gümrük & ISF giriş olarak fatura edileceğine ilişkin yapıldığını, ancak ilgili nakliyenin yapılması akabinde davacı tarafından anlaşmaya aykırı şekilde faturalandırmalar ile bir takım talepler ileri sürüldüğünü, davacı tarafından konteyneri adrese teslim ettikten sonra 3.073,50 USD tutarında ekstra bir bedel talep edildiğini,

nakliye bedelinin %50'si tutarında olan bu bedele ilişkin davacı tarafından hiç bir şekilde müvekkili şirket bilgilendirilme yapılmadığını, davacının talep ettiği bedele ilişkin davacı tarafla yapılan herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından faturaya konu edildiği iddia edilen hizmete ilişkin müvekkiline yapmış olduğu bir bilgilendirme ve belgelendirme olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında nakliye organizasyonuna ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

müvekkili şirket tarafından tamamen iyi niyetli olarak davacıya fatura edilen gümrük bedellerine yönelik vergilerin taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden ödendiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali olup uyuşmazlığın, davalının icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, davaya konu olan davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı faturadan davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile davalının sorumlu olduğuna kanaat getirildiği takdirde sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında toplanıldığı anlaşılmıştır.

... 22 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...A.Ş. borçlusunun ... San. A.Ş. olduğunu, 07/08/2023 tarihinde 3.073,50.USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/08/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 06/11/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/04/2024 tarihli raporda. Tarafların incelenen 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ...

A.Ş.'nin düzenlediği yurt dışı gümrükleme bedeli faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.08.2023 tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'den 3.073,50 USD, dava tarihi olan 06.11.2023 tarihi itibariyle ise 2.215,50 USD alacağının bulunduğu, Davalı ....A.Ş.'nin tarafına düzenlenen yurt dışı gümrükleme bedeli faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.08.2023 tarihi itibariyle davacı ...

A.Ş.'ye 3.073,50 USD, dava tarihi olan 06.11.2023 tarihi itibariyle ise 2.215,50 USD borcunun bulunduğu, Dava ve icra takibine konu olan yurt dışı gümrükleme masrafı ile ilgili olarak dava dışı ... tarafından 31.05.2023 tarihili ... numaralı 3.364,50 USD bedelli faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin işbu faturayı 29.05.2023 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,

davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya istinaden 20.06.2023 tarihinde ... seri numaralı 4.060,00 USD tutarlı faturayı dava dışı ... düzenleyerek taraflarına düzenlenen 3.364,50 USD'lık gider faturasını bu fatura ile kapattığı ve davacı şirketin düzenlediği faturayı 20.06.2023 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davacı ile Davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğu, taraların davada aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunduğu, mezkur konişmento tahtında bu taşıma nedeniyle ... tarafından düzenlenen fatura bedellerinin Davacı tarafından ödendiği,

talep edilen ilave ücret kalemlerinin sonradan emtianın denetime girmesi nedeni ile ortaya çıktığı ve ekstra masrafların doğduğu, talep edilen masrafların yerel otoritelerine ödendiğine dair dosyada somut belgeler olmadığı, ancak ABD limanlarındaki uygulamaya uygun ve makul olduğu, fatura içeriğinde talep edilen "gümrük garanti ücreti "customs bond fee', nin ise dava dışı ...'e iade edilmiş olması gerektiğinden 161 .USD nin Davalı'dan talep edilemeyeceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyaya sunulu 23.01.2023 tarihli e posta yazışmaları ve tarafların kabulünde olduğu üzere davacının ,davalının ...'dan ... ye ihraç edeceği ürünlerin nakliye ve gümrük işlemlerinin organize edilmesi sürecini üstlendiği, davacının söz konusu taşıma için davalıya navlun teklifinde bulunduğu, tarafların anlaşması üzerine davacının aracılık ettiği ...Limited tarafından konişmento düzenlediği, taşımanın ... tarafından ... numaralı konişmento tahtında gerçekleştirildiği,

yükün varış limanında gümrük muayenesine tabi tutulması nedeniyle A...'daki acente olan ... tarafından davacı adına 31.03.2023 tarihli ... numaralı terminal muayene ücreti ,gümrük vergileri ve formaliteleri konulu 3.364,50 USD fatura düzenlediği, davanın davacının kendi adına düzenlenen bu fatura bedelini davalıya yansıtması konulu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıya emtiaların ...'ya taşınması hususunda navlun teklifinde bulunması sebebiyle akdi taşıyan sıfatında olup aktif dava ehliyetine sahip olduğu, davalının ise taşıtan olması sebebiyle pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.

Yükün varış limanında gümrük muayenesine tabi tutulması nedeniyle ...'daki acente olan ... tarafından davacı adına 31.03.2023 tarihli ... numaralı terminal muayene ücreti ,gümrük vergileri ve formaliteleri konulu 3.364,50 USD fatura düzenlediği, ticari defterlerin incelenmesi ile davacının bu faturayı ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıtladığı, davacının tarafına düzenlenen faturaya istinaden ... tarihinde ... seri numaralı 4.060,00 USD tutarlı faturayı dava dışı ... düzenleyerek taraflarına düzenlenen 3.364,50 USD'lık gider faturasını bu fatura ile kapattığı tespit edilmiştir.

Davacının 12.04.2023 tarihli ... seri nolu 3.073,50 USD tutarlı "Yurtdışı Gümrükleme Bedeli" açıklamalı faturayı davalı adına düzenleyerek ...'e ödediği bedeli davalıya yansıtığı , davalının ihtilafa neden olan fatura ile ilgili olarak icra takip tarihinden sonra banka aracılığıyla 21.08.2023 tarihinde 838,00 USD, 04.09.2023 tarihinde 20,00 USD olmak üzere toplam davacı şirkete 858,00 USD ödeme yaptığı, ticari defterlerde tespit edildiğinden davalının ödediği miktar 3.073,50 USD den mahsup edilmiş,

... tarafından davacı adına 31.03.2023 tarihli ... numaralı faturada yer alan 161 USD gümrüğe verilen teminatın davacı tarafça ...'dan geri istenebileceğinden 161 USD de davacının davalı adına düzenlediği 3073,50 USD den mahsup edilerek neticeten kısmen kabulüne karar verilerek 2.054,5 USD nin kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır