Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/510 K.2024/768

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalıyı Zeytinburnu.... Noterliği tarafından 12.01.2012 tarihinde .... yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletname ile vekaleten temsil eden .... arasında 02.04.2012 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ....

Sokak No:1 adresindeki işyeri için .... nolu abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu abonelikten kaynaklanan borcu takip tarihinde 32.981,02TL olup, takibe konan bu borca davalının itirazını nedeniyle takibin durduğunu dolayısıyla itirazın iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun sırf alacaklarını sürüncemede bırakmak için hukuksuz olarak itiraz ettiğini bu nedenle de "%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istediklerini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle;aleyhine açılan icra takibini kabul etmediğini, daha önceden Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas dosyasında aleyhine aynı konuyla ilgili icra takibi başlatılmış olup, yapmış olduğumuz itiraz neticesinde takip durduğunu, yine borcu kabul etmediğini, dosyadaki alacağın tümüne, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İtirazın iptali olarak açılan dava, ıslahla alacak davasına dönüşmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında su abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamındaki faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacak miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, abonelik sözleşmesi kapsamında davacının alacak miktarının toplam 74.395,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alınan bilirkişi raporuyla da davacı alacağının ispatlandığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır