Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/470

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 30.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın 30.07.2022 tarihinde davacıya ait koyun sürüsüne çarptığını ve bu çarpışma neticesinde 21 adet küçük baş hayvanın telef olduğunu belirtmiştir.

Zararın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi için davalı şirkete yapılan yazılı başvuruya cevap verilmemesi üzerine zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ancak anlaşma sağlanamamıştır.

Davacı, trafik kaza tespit tutanağının aleyhe olan yönlerinin kabulünün mümkün olmadığını ve davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda asıl kusurlu tarafın sigortalı olduğunu belirterek yeniden kusur raporu aldırılmasını ve zararının tespiti için bilirkişi raporu talep etmiştir.

Davacı, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında müvekkilin telef olan hayvanlarının bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmektedir.

Davalı vekili 25.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasına karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri olarak, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu ifade etmişlerdir.

Davacı tarafından iddia edilen zararların gerçekliğinin ve telef olan küçükbaş hayvanların küpe numaralarının mahkeme dosyasına sunulmasının gerektiğini belirtmişlerdir. Kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, kazanın oluşum şekli ile davacının iddia ettiği zararların uyumlu olup olmadığının ve gerçek zararın belirlenebilmesi için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu vurgulamışlardır.

Davacı koyun sürüsünü yoldan geçirirken gerekli önlemleri almadığı ve kazanın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, dolayısıyla tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve davacının talep ettiği tazminatın gerçek zararı yansıtmadığı savunulmuştur. Sonuç olarak, davanın esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es. sayılı dosya kapsamında 26.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve bu rapor doğrultusunda davayı ıslah etme zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporunda, 21 adet küçükbaş hayvanın olay/kaza tarihi itibariyle ekonomik değerinin 47.827,94 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL talep etmişti. 17.01.2024 tarihli kusur oranı değerlendirmesi konulu bilirkişi raporunda, müvekkilin kusur oranı yüzde 75, karşı tarafın kusur oranı ise yüzde 25 olarak belirlenmiştir.

Bu kusur oranları doğrultusunda müvekkilin zararının 11.956,98 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak açtıkları davayı, bilirkişi raporları ve yeni durumlar göz önüne alınarak 10.956,98 TL'lik ıslah talebiyle toplamda 11.956,98 TL'ye çıkardıklarını ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını istemiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Davalı şirketten hasar dosyası getirtilmiş Yunak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden ve Yunak CBS'den ilgili evrak getirtilmiştir.

Bilirkişi (trafik uzmanı) 17.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesindeki (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralı ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sürü sahibi ...'ın ise Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 139/b maddesindeki (sürü veya kümelerin boyunu 30 metreden kısa tutmak, 30 metreyi aşan sürü veya kümeleri kısımlara ayırmak, gece ve gündüz tünellerde kırmızı ışık veya kırmızı bezle işaret verip tünele yaklaşan araçların durdurulmasını sağlamak, taşıt yolunun en sağ şeridinde bulunmak ve bu şeridin mümkün olan en az genişlikte bir kısmını işgal etmek zorundadırlar) kuralı ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde 75 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Bu Trafik Kazası Bilirkişi Raporu, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonrası hazırlanmıştır

Bilirkişi (veteriner hekim) 26.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Mahkemeye konu olan 21 adet küçükbaş hayvanın olay/kaza tarihi itibariyle ekonomik değerlerinin hesaplandığını ve bu hayvanların toplam ekonomik değerinin 47.827,94 TL olarak değerlendirildiğini belirtmiştir. Bu fiyatlandırmalar yapılırken TÜİK verilerinin kaynak olarak kullanıldığı ifade edilmiştir.

Söz konusu hesaplamalarda hayvanların et durumları, kondisyonları gibi durumların net bilinemeyeceği için ortalama fiyatların hesaplandığı ve bu fiyatların normal piyasa koşulları ve hayvanların kondisyonları göz önüne alınarak ±%10 değişebileceği belirtilmiştir.Mahkemeye konu olan 21 adet küçükbaş hayvanın olay/kaza tarihi itibariyle ekonomik değerlerinin hesaplandığını ve bu hayvanların toplam ekonomik değerinin 47.827,94 TL olarak değerlendirildiğini belirtmiştir.

Bu fiyatlandırmalar yapılırken TÜİK verilerinin kaynak olarak kullanıldığı ifade edilmiştir. Söz konusu hesaplamalarda hayvanların et durumları, kondisyonları gibi durumların net bilinemeyeceği için ortalama fiyatların hesaplandığı ve bu fiyatların normal piyasa koşulları ve hayvanların kondisyonları göz önüne alınarak ±%10 değişebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın davacının koyunlarına çarpması şeklinde meydana gelen olay nedeniyle davacının mal varlığında (koyunları telef olmak suretiyle) zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile güvence altına aldığı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olması nazara alınarak veteriner bilirkişi tarafından hesaplanan 47.827,94 TL zararın %25'lik kusur oranına tekabül eden 11.956,99 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kaza tarihi itibariyle davalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının malvarlığı zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kabulü ile;

Davacının koyunlarının zarar görmesi nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11,956.99 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 816,78 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 427,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 389,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 427,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.143,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.956,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip Hakim