Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan öz sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 10/07/2023 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olan taşınmazların ayni sermaye olarak şirket sermayesine dahil edilmesi suretiyle sermaye artırımı kararı aldığını, ayni sermaye olarak şirketin sermayesine dahil edilmesine karar verilen taşınmazların TTK 342 ve 343 maddelerinde belirtilen şartlara haiz olup üzerinde hiçbir sınırlama bulunmadığını, müvekkili şirketin ... merkezli olduğunu belirterek TTK 342 maddesi gereğince ayni sermayesine dahil edilecek taşınmazların rayiç bedellerinin uzman kişi marifeti ile tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK 342 ve 343. maddeleri uyarınca öz sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapu kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı;

aynı Kanun'un 343. maddesinde ise, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin,

ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı, düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda; mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile tespit edildiği üzere .... numaralı ... vasfındaki taşınmazda ...'in tam malik olduğu, .... numaralı ... vasfındaki taşınmazda ...'in tam malik olduğu, .... numaralı Asma Katlı Dükkan vasfındaki taşınmazda ...'in tam malik olduğu, taşınmazdaki kira şerhinin ayni hak vasfında olmadığı, taşınmazın değerine de bir etkisinin olmayacağı, ... numaralı Dükkan vasfındaki taşınmazda ...'in tam malik olduğu, taşınmazdaki kira şerhinin ayni hak vasfında olmadığı,

taşınmazın değerine de bir etkisinin olmayacağı, .... numaralı Dükkan vasfındaki taşınmazda ...'in ... oranında malik olduğu ve hissesine düşen bedelin 671.173 TL olduğu, .... numaralı Dükkan ... oranında malik olduğu ve hissesine düşen bedelin 305.000 TL olduğu anlaşılmış olup, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen bu taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulü ile TTK 342 ve 343 maddeleri uyarınca özsermaye olarak tespitine ve 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun bu taşınmazlar yönünden onaylanmasına,

.... numaralı Düğün Salonu vasfındaki taşınmaz yönünden taşınmaz üzerinde haciz bulunduğundan davanın reddine, davacı vekilinin HMK 123 maddesi uyarınca .... numaralı Depolu Dükkan, .... numaralı Depolu Dükkan,.... numaralı Depolu Dükkan vasfındaki taşınmazlar yönünden davasından vazgeçmesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı