İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503

KARAR NO : 2024/540

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı----- plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu 01.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve kusur oranlarının tespiti amacı ile, 19/08/2022 tarihinde -----sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olup tahkim yargılaması sonucunda kesinleşen karara göre müvekkilinin kazadaki kusur oranı 9675 olarak,

---- plakalı araç sürücüsünün kusuru %25 olarak değiştiğini, öncelikle usul ekonomisi gereği işbu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın hükme esas alınmasını, aksi kanaatte olunması durumunda dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkili tarafından aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili için.

28.07.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, davanın kabulünü, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın hükme esas alınmasını, aksi kanaatte olunması durumunda dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının ve değer kaybı tutarlarının tespitini,

01.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL (fazlaya ilişkin artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) değer kaybı maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerim poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini beyan ile,

talebin re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davacı ... (---- plaka sayılı ----- markaltip, ---- model araç sürücüsü) %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu -----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazası nedeniyle de SBM-TRAMER hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 01/06/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları * doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---plaka sayılı ----- markaltip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı düşüklüğü tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbesi piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 4.900,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(4.900,00 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı) = 1.225,00 TL olabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----HD'nin 23.09.2019 ----Somut olayda dava dışı ---- plaka sayılı araç sürücüsü -- ---%25 oranında, davacı -----plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Dava dışı -----plaka sayılı aracın maliki, davalı .... ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davalı ... sigortalının kusuru oranında sorumludur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, dava dışı ------ise % 25 kusurlu olduğu, davacıya ait aracının tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle oluşan hasar ile uyumlu olduğu, davacının aracının uğramış olduğu değer kaybının 4.900,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigortanın davalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 1.225,00 TL'den sorumlu olacağı kanaati ile davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabulüne karar verilen miktara temerrüt tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından 649,00 TL hasar ödemesi yapıldığı beyan edilmiş ise de dosya kapsamında ödemeye ilişkin dekont bulunmadığından ödeme olgusu dikkate alınmamıştır.