İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili bulunduğunu, bulgur emtiası, davalı tarafın sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtianın ...'den Litvanya'ya sevki esnasında, davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtia hasarlı teslim edildiğini.

Olay sonrası düzenlenen, Rezerve Tutanağı ve Ekspertiz raporuna göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği kesinlik kazandığını. Müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini ve müvekkil şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini.

CMR, Belgesi, Navlun Faturası, Kesin Ekspertiz Raporu ve delil listemiz ile sunmuş olunan sair deliller uyarınca, işbu hasar nedeniyle davalıların Nakliyat Taşıma Hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu; yanı sıra, haksız fiil sorumluluğu bulunmakla, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu amir hükümleri uyarınca, emtianın teslim alındığı andan teslim edileceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyadan sorumlu olduklarını.

Davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve dayanaksızca itiraz edildiğini. İşbu itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu. Arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlenmiş ve huzurdaki iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu.

Fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını 7.528.95 USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacak iddialarını kabul etmemek kaydıyla davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle süresinde yapılmış zamanaşımı def'i göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasının talep edildiğini. Davacı şirketin sigortalısı tarafından müvekkil şirket ile mail üzerinden iletişime geçilerek Klarpeda'ya yük taşınacağı bildirildiğini navlun fiyat bilgisi talep edildiğini.

Davacı şirketin sigortalısının talebi üzerine fiyat teklifinde bulunulmuş ve kabul üzerine anlaşma sağlandığını. Söz konusu taşımaya konu konteyner bulgur emtiası gemiye yükleyici tarafından yüklendiğini ve bu hususta müvekkili şirketin hiçbir dahili olmadığını.

Yükleyici tarafından gemiye yapılan yüklemeden sonra müvekkil şirketin tek yükümlülüğü, yükleri varış yerine ulaştırmak olup, müvekkil şirketin davacı şirketin sigortalısına karşı başkaca hiçbir taahhüdü, yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını.

Yüklemenin Davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı şirket tarafından yapıldığını; müvekkili şirket tarafından taşımanın yapıldığı işbu dilekçe ekinde yer alan mailler ile de olduğunu, davacı şirketin sigortalısı tarafından yapılan yüklemede müvekkil şirketin dahili bulunmadığından müvekkili şirketin söz konusu bulgur emtiasının bozulmasından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından taşımanın yapılması akabinde davacı şirketin sigortalısına fatura tanzim edildiğini ve herhangi bir itiraz yahut ihtirazı kayıtta bulunulmaksızın ödediğini.

Bulgur emtiasını konteynira yükleyen tarafın yükleme istiflemesini yaparken emtianın durumunu göz önünde bulundurması ve buna göre önlemleri alması gerektiğini. Davacı şirketin sigortalısı tarafından istiflemenin uygun olarak yapılmaması yahut yüklenen ürünlerin bozulmayacak şekilde çuval yerine plastik kaplarda taşınmaması akabinde meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını.

Tazminattan kaynaklanan itirazın iptali davasının konusu hizmetin ayıplı olarak verildiği iddiasına dayandırılarak Ticaret Mahkemeleri'nde ikame edilmiş olduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan Ticaret Kanunu'nun uygulanacağının sabit olduğunu.

Müvekkili şirket tarafından verilen navlun hizmetinin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için taşımada müvekkil şirketin kusurlu olduğu ayıplı hizmet verildiği göz önünde bulundurulsa dahi, ticari ayıp söz konusu olduğunda TTK'nın 23. maddesinde düzenlendiği üzere ayıp açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya bildirmekle, ayıp açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek ve incelettirmekle mükellef olduğunu.

Aksi halde ayıptan kaynaklı olarak herhangi bir hak iddia etmesi mümkün olmadığını. Davacı şirketin sigortalısının tacir olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından verilen taşıma hizmeti verildikten sonra 2 gün içerisinde kanuni zorunluluk gereği durumu derhal müvekkil şirkete bildirmesinin gerektiğini.

Davacı şirketin sigortalısı tarafından ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu sigortalı dava dışı şirketin halefi olan davacı şirketin de müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını.

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yükleme dava dışı davacı şirketin sigortalısı tarafından yapıldığından meydana gelen zararda müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, tekrarla ve müvekkili şirket tarafından ayıplı hizmet verildiğini kabul etmemek kaydıyla, davacı şirketin sigortalısı kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyerek durumu müvekkili şirkete derhal bildirmediğinden müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını.

Davacı şirketin iddialarının tümüyle gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, bir an için aksinin kabulünde dahi müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile Emtia Nakliyat Sigortası yaptırılmış olduğundan ve davacı şirketin talep etmiş olduğu alacak kalemleri sigorta poliçesi kapsamına dahil olduğundan görülmekte olan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep edildiğini. Taşımaya ilişkin armatör firma ... ... ... ...

VKN: ... tarafından yapıldığından görülmekte olan davanın müvekkil şirketin rücu hakkının bulunduğunu, ... ... ... Acente'ye ihbar edilmesi talep edildiğini.

Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden, rücu şartları bulunmadığından, davaya konu zarar davacı şirketin sigortalısından kaynaklandığından müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığından, davacı şirketin sigortalısı tarafından ayıp ihbarında bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme'nin yetkisizliğini, davanın esastan reddini, davanın ... Sigorta A.

Ş'ye ve ... ... 'ye ihbarını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu dava nedeniyle takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 19.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; emtialardaki ıslanmaya bağlı hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiği, Davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin dava konusu uyuşmazlıkta akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu ve TTK m. 1178 hükmü çerçevesinde, emtialardaki ıslanmaya bağlı hasardan sorumlu olduğu, TTK m. 1185/1 hükmü çerçevesinde, davalı taşıyana hasar ihbarı yapılmadığı; bu nedenle, TTK m. 1185/4 hükmü uyarınca eşyanın varma limanında iyi halde teslim edildiği ve eşyada meydana gelen hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığı hususlarında taşıyan lehine aksi ispat edilebilir karinelerin doğduğu;

ancak heyetimizin taşıyanın meydana gelen ıslanma hasarından sorumlu olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirmelerinin, belirtilen bu iki karinenin aksini ispat niteliğinde olup olmadığı ile buna bağlı olarak davalı taşıyanın dava konusu uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı hususlarında takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Hasarlanan emtialara ilişkin dava dışı ... ile ... ... şirketleri arasında CIF şeklinde deniz aşırı satış sözleşmesi akdedildiği ancak alıcı ... ...'nın emtiaların satış bedellerini ödeyip ödemediği hususu dosya içeriğinden anlaşılamadığından dava dışı taraflar arasında akdedilen deniz aşırı satış sözleşmesinin CIF satış türüne ilişkin karakteristik özellikleri taşıyıp taşımadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, Dava dışı alıcı ... ... şirketinin emtiaların satış bedellerini ödeyip ödemediği dosya içeriğinde anlaşılamadığından davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...

Ürünleri şirketi arasında akdedilen ve ... şirketinin sigortalı olarak yer aldığı emtia nakliyat sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı kapsamında ihtimalli değerlendirmelerin yapılması gerektiği, ... ... şirketi tarafından emtiların satış bedelinin ödenmesi ihtimalinde, ...

Ürünleri şirketinin TTK m. 1408 hükmü çerçevesinde sigortalanabilir menfaate sahip olmaması nedeniyle emtia nakliyat sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davacı sigortacının kanuni halef sıfatıyla işbu davada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, ... ... şirketi tarafından emtiaların satış bedelinin ödenmemiş olması ihtimalinde, ... şirketinin sigortalanabilir. menfaate sahip olduğu ve dolayısıyla davacı sigortacı ile akdetmiş olduğu emtia nakliyat sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu;

ancak davacı sigortacının emtiaların hasarlanmasına ilişkin ödemeyi sigortalı sıfatına sahip ... şirketine değil de ... ... şirketine ödemiş olması sebebiyle sigortacının kanuni halefiyetinin koşullarından “sigorta tazminatının ödenmiş olması” şartının dava konusu uyuşmazlıkta yerine getirilmediği dolayısıyla da davacı sigortacının yine kanuni halef sıfatıyla işbu davada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı,

... ... şirketi tarafından emtiaların satış bedelinin ödenmiş olması ihtimalinde, emtiaların gemiye yüklenmesi ile yarar ve hasarın ... ... şirketine geçmesi olacağından emtialardaki hasardan kaynaklı tazminat talep hakkına dava dışı ... ... şirketine ait olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin ... ... şirketine ödenmiş olduğu; ancak “Makbuz ve Feragatname Belgesi” başlıklı belgede, ... ... şirketinin hasardan kaynaklı her ti dava ve talep haklarını davacı ...

Sigorta şirketine temlik ve devir ettiği ibaresi yer almadığından davacı sigorta şirketinin alacağın temliki (TBK m. 183 vd.) hükümleri çerçevesinde yapmış olduğu hasar ödemesini akdi halef sıfatıyla talep etme hakkına sahip olmadığı; bu ihtimalde de davacı sigortacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, emtialardaki hasar miktarının 8.365,50 USD olduğu ve bu tutarın heyetimizin kadri marufunda olduğu belirtilmiştir

... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Talimat numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle;davacının sigortalısı tarafından Litvanya da ki şirkete ihraç edilen bulgur ürününün taşıma esnasında hasar görmesi ile ilgili olarak yurt dışı ithalatçı şirket tarafından yurt içindeki ihracatçı ... Ltd. Şti” ne hasar bedeli olarak bir fatura düzenlemediği, Dava dışı ... Ltd.

Şti 2022 ve 2023 Yılı kayıtlarında, gerek 2022 gerekse 2023 yıllarında İthalatçı ... ... şirketine ihraç ettiği ürünlerin bedeller tamamını tahsil ettiği, Dava dışı ... Ltd.

Şti 2022 ve 2023 Yılı kayıtlarında, ithalatçı firmanın hasar bedeli kesintisi yaptığına dair kaydın defterlerde yer almadı Dava dışı sigortalının ticari defterlerinde yapılan incelemede, hasar gören mal bedelini ödediğine dair bir kayda rastlanmadığı, Ticari defterlerde hasara ilişkin mahsuplaşma ya da ikame mal kaydının bulunmadığının tespit edildiği, Dava dışı ve davacının sigortalısı ...

Ltd Şti? nin davacıya 02.01 2023 tarihli yazı ile 02.01.2023 tarihli talep ettiği, mevcut bilgi, belgeler ve davacının sigortalısı defter kayıtları kapsamında hasar gören mal bedelinin ithalatçı ... ... tarafından davacının sigortalısı ... Ltd Şti” den kesilmediği, ithalatçı tarafından fatura düzenlenmediği ve herhangi bir işlem yapılmadığı, haricen davacının bu tutarı ithalatçıya ödediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

Dava, taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı tarafından satışı yapılan çuval bulgur emtiasının nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yükün antrepoya tahliyesi sırasında çuvallarda ıslanma sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça ödendiği ve bu bedelin taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Nakliyat emtia sigorta poliçesi incelendiğinde; sigorta ettiren ve sigortalı sıfatının ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, Mersin/Klaipeda arası, "... ... İskenderun" gemisiyle, 50,000,00 kg tahıl, buğday yükünün, "I.C.C. (A) teminat türü ile usd 42.900,00 bedelle deniz yoluyla yapılacak taşıma sırasındaki riskler için düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Taşımaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CIF satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir.

Buna göre taşıma sözleşmesi satıcı- göndericisi tarafından yapılıp alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı namlı hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekir. CIF satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır.

Sigortalının satıcı olması durumunda halefiyetin oluşması satıcının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda Dava dışı ... Ltd.

Şti 2022 ve 2023 Yılı kayıtlarında, ithalatçı firmanın hasar bedeli kesintisi yaptığına dair kaydın defterlerde yer almadığı, defterlerde hasara ilişkin mahsuplaşma ya da ikame mal kaydının bulunmadığının tespit edildiği, hasar gören mal bedelinin ithalatçı ... ... tarafından davacının sigortalısından kesilmediği, ithalatçı tarafından fatura düzenlenmediği ve herhangi bir işlem yapılmadığı, haricen davacının bu tutarı ithalatçıya ödediği tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan ödeme dekontundan da hasar tazminatının alıcıya ödendiği görülmektedir. Bu durumda davacının TTK 1472. Maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan 21.07.2022 tarih ve " ..." sayılı konişmentonun ... ... SA adına düzenlendiği, navlun faturasının ... Ltd. Şt adına davalı tarafından düzenlendiği, buna göre davalının sigortalıya karşı üstlendiği taşıma işini ... ... SA ya yaptırdığı ve akdi taşıyan konumunda olduğu, pasif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.

Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

(3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Hasarın 14/10/2022 tarihinde tespit edildiği, davacının 12/06/2023 tarihinde davalı aleyhinde icra takibi başlattığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.

Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur.

Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyaya hasarın taşıyana ihbar edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Buna göre davacının hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan ... Hiz. LTD.

ŞTİ. tarafından hazırlanan 09.12.2022 tarihli ekspertiz raporunda 2 adet 20'lik konteynır içindeki 25 kg'lık 2000 çuval bulgur emtiasının varış ülkesindeki antrepoya teslim edildiği, konteynırlardan bir tanesi hasar sebebi ile Hamburg limanında aktarma yapıldığı ve yapılan kontrolde ... nolu konteynırın hasar gördüğü emtianın gümrüklü antrepoya teslimi esnasında hasar tespiti yapılması sebebiyle nakliyeciye rücu imkânı olduğu, konteynerın tavan kısmından hasarlı olduğu fakat konteynırı ilgili hasarın nerede, ne zaman ve nasıl olduğu konusunda nakliyeciden bilgi veya belge temin edilemediği belirtilmiştir.

Taşımaya konu iki konteyner Mersin limanından "... ... İskenderun" adlı konteyner gemisine yüklenmiş ve gemi 21.07.2022 tarihinde Mersin'den kalkarak Malta'ya varmıştır. Malta'da diğer bir gemiye aktarılan konteynerler 02.09.2022 tarihinde ... limanına varmıştır. ... limanında "... ..." nolu konteynerin yapısında hasar gözlemlendiğinden, yükler "... " 40'lik nolu başka konteynere aktarılarak tekrar istiflenmiştir.

13.09.2022 tarihinde Hamburg'dan ayrılan gemi yükleriyle birlikte 15.09.2022'de varma limanı Klaipeda'ya ulaşmıştır. 14.10.2022'de ... sörvey şirketi tarafından ilk sörvey yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda hasara konu konteynerin sörvey rapor fotoğrafları incelendiğinde; konteynerin sol tarafında, ortanın biraz gerisinde kalan yerde, üst tarafından aşağıya doğru "V" şeklinde yaklaşık 50 cm çökme ve çatlama olduğu ve dıştan bir darbe ile yapısal hasarlandığı, muhtemelen elleçleme işleri esnasında diğer bir konteyner üstten "... ..." nolu konteynere vurarak çökmeye sebep olduğu, diğer bir olasılık doğrudan bu konteynerin bir yere çarpılmış olması olduğu,

bu çarpma sonucu konteynerin sol duvarı, orta kısmından dışa doğru bombe yapmış ve bu yan duvarın ortalarında yaklaşık 11 farklı yerde ufak ezilmeler ve bazı muhtemel çatlamalar oluştuğu, bu hasarın konteyner "... ...

İskenderun" gemisine yüklendikten sonra, yük taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği , yükteki ıslanmaların, Malta limanı aktarması sonrasında gemi denizde iken hasarlanan konteynerin delinen kısımlarından giren sular sebebiyle veya yükler Hamburg limanında tahliyesinde ve/veya tekrar istiflenirken ileri geldiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamından ilk sörveyin 14.10.2022'de ... tarafından, konteynerin konteyner terminalinden "... " plakalı ... marka kamyonu ile mührü sağlam olarak teslim edilmesi sonrasında bu depoda yapıldığı anlaşılmaktadır.

Raporda konteynerin boşaltıldığı gün havanın yağışsız olduğu, bu son incelemede 10 paletteki 390 torba çuvalın çürük, küf lekeleri, böcekli olduğunun saptandığı yazılmıştır. ... ... ... müşteri temsilcisi ... 'nın 19.09.2022 tarih saat 4:16 pm e-posta mesajında; "ilgi konteynerin ... limanında hasarlandığını, varma limanına taşıyacak ara gemi operatörünün bu hasarlı konteyneri kabul etmediğinden, diğer bir konteynere tekrar istiflemek zorunda kaldıklarını, müşteriden onay alındığı için teşekkür ettiğini..." ilettiği görülmektedir.

Buna göre konteynerın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada hasarlandığı, yükün başka bir konteynera aktarıldığı, tahliye sonrasında 14/10/2022 tarihinde Klaipeda da iken yapıldığı, buna göre hasarsız yüklenen kargonun hasarlı olarak tahliye edilmiş olduğu, hasarın tahliye sonrasında tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle meydana gelen hasarın yükün taşıyanın hakimiyetinde olduğu aşamada meydana geldiği, davacının dava dışı alıcıya ödemiş olduğu hasar tazminatını davalı taşıyandan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır