İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/840

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/146 Esas

KARAR NO: 2024/840

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 10.11.2009

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA DOSYASINDA

1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----------Ş.’nin, ----------- Şubesi ve davacılar arasında tanzim olunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri uyarınca, davalı banka ile ticari araç kredisi, borçlu cari hesap kredisi ve çek karnesine binaen ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı bankaya, kredi sözleşmelerine istinaden kambiyo evrakları, taahhütname ve gayrimenkul ipoteğinin verildiğini, davalı bankanın, kredi ödemeleri için verilen çek, senet deposundaki kambiyo evrakı bedellerini hesap ekstresinden düşmediğini, aksine haksız ve yersiz olarak gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiğini,

kredi borçlarının bir kısmı için de mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredilere yaptıkları ödemelerin hesaptan düşülmeyerek borç bakiyesi olarak gösterildiğini, tüm taleplerine rağmen edimlerinin ifa edilmediği gibi hükümsüz, sebepsiz kalan, ciro yolu ile davalı bankaya devir ettikleri kambiyo evraklarının kendilerine iade edilmediğini, davalının, gönderdiği ----------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak ---------Ş.’nin, --------- nolu taksitli ticari kredi hesabına mahsuben.

16.334,38 TL ödenmemiş taksit tutarı, 152,84 TL akdi faiz, 36,45 TL gecikme faiz, 235.817,38 TL anapara olmak üzere toplam 252.341,05 TL ve ---------- nolu ticari araç kredisi hesabına mahsuben. 9.361,66 TL ödenmemiş taksit tutarı, 14.788,51 TL akdi faiz, 1.341,94 TL gecikme faizi, 42.205,54 TL anapara olmak üzere toplam 67.697,65 TL ve ---------- nolu borçlu cari hesap kredisine mahsuben.

2.692,86 TL faiz, 18,02 TL vergi, 5.653,22 TL anapara olmak üzere toplam 8.364,10 TL alacak talep ettiğini, kendilerine gönderilen hesap ekstrelerinin de, risk ve faiz toplamı ile BSMV toplamının ayrıntılı tutarlarının, sebepleri gösterilmeksizin fahiş ve yanlış hesaplandığını, ödenmiş bulunan meblağların dahi gösterilmediği gibi karşılıklı ibra edilen tahsilatı, hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro yolu ile davalı bankaya devir edilen çek ve senetlerin hesaptan düşülmediğini, bahsi geçen kambiyo evrakları göz önüne alındığında, ipotek karşılığı kullandırılan ve ihtarname ile talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını,

evraklar ve teminatların davalı bankanın elinde olduğunu, kambiyo evrakları kendilerine iade edilmediğinden davalının hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını iddia ederek, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan, borçlu cari hesap, taksitli ticari, araç ve çek kredileri karşılığında, davalı bankaya verilen ve kambiyo senetleri ve ipoteklerden dolayı borçlu bulunmadıklarının menfi tespiti yolu ile tespitine, kambiyo senetlerinin hükümsüzlükten iptallerine ve teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----------Ş.’nin, ---------- Şubesi müşterisi olan --------Ş. lehine, ---------, ---------, --------- ve ---------- müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesaplarının 30.10.2009 tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ----------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini,

davacı kredi borçlusu şirket tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdii edilen çekler ve teminat senetlerden tahsil edilenlerinin kredi hesabından düşüldüğünü, davacıların bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka ile davacı borçlulara arasında mevcut olan kredi sözleşmesine göre bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisi bulunduğu,

yine aynı sözleşmelerin 47. maddesi, bazı sözleşmelerde 12. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ----------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ---------- ESAS SAYILI DOSYASINDA:3-İddia: Davacılar vekili 12/01/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ---------Ş.'nin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve davalı banka lehine ipotek verdiklerini, davalı banka tarafından kendilerine 08/01/2010 tarihli ihtarname çekilerek kredi borcunun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı bankaya borçlu olmadıklarını, bankanın tahsil ettiği çekleri cari hesaptan düşmediğini, yapılan ödemelerin hesaptan düşülmediğini,

davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı --------Ş. ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 30.10.2009 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, temlik cirosu ile müvekkiline verilen çek ve senetlerin bedeli tahsil edildiğinde hesaptan düşüldüğünü bu yöndeki davacıların iddiasının yerinde olmadığını, davalı banka alacağının defter ve kayıtları ile sabit ve muaccel olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ------------ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----------- ESAS SAYILI DOSYASINDA:5-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------Ş. tarafından, aralarındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği ------------Ş. lehine, ----------, -----------, ---------- ve ----------- müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30.10.2009 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmesi ve çek karnesinin bankaya iade edilmesi gerektiği hususlarını içeren -----------Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini,

buna rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı ---------- yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, dava ve icra takibine konu alacağın, davalı ---------- müşterek ve müteselsil kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesine istinaden açılan, ------------ sayılı taksitli ticari kredi hesabının, ---------- sayılı dek taksitli ticari araç kredisi ve ----------- sayılı borçlu cari hesap kredisi hesaplarının,

geri ödeme planında gösterilen taksitlerin ve hesap özetinde belirtilen dönem borçlarının zamanında ödenmemesinden dolayı kat edilmiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 2. maddesine göre müvekkili bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisinin bulunduğunu, yine sözleşmenin 12. maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, kredi hesabının müvekkili banka tarafından 30.10.2009 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü,

talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 8. maddesi ile müşterinin kredi sözleşmesinden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde uygulanacak temerrüt faizinin açıkça belirlendiğini, borçlunun çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinin deposuna ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 35. maddesine dayanarak müvekkili bankanın meri alacaklarının depo edilmesini talep etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek,

----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyasından aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu ----------- yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.6-Savunma: Davalı dilekçesinde özetle;

---------- şirketinin ortağı iken şirket ortaklığındaki hisselerini ---------- devrettiğini, şirket ortağı iken şirketin davacı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, şirket ortağı ve kefil sıfatıyla kendisinin de sözleşmede imzasının bulunduğunu, eski kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet borcunun yeni ortaklarla düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesiyle kapatıldığını, kapatılan sözleşmenin imzalanma tarihinin 11/12/2007 olduğunu, bu yeni kredi sözleşmesiyle dava konusu alacakların tasfiye edildiğini, şirket ortaklığından ayrıldığı zaman banka yetkililerinin de yeni ortaklardan yeni kefaletler, imza beyannameleri aldığını,

eski kredi sözleşmelerinden kaynaklanan banka borçlarından artık kendisinin sorumlu olmadığının belirtildiği, ancak tüm bunlara rağmen hakkında kötü niyetli icra takibi yapıldığını, davacı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI

7-Mahkememiz Kararı: Mahkememizin ----------- esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24.10.2013 tarih, ----------- karar sayılı kararındaki birleşen ---------- esas sayılı dosyası ile ilgili yargılama yapılmaksızın, asıl ve birleşen ----------- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığı, davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle ödenmemiş 328.402,80 TL alacağının bulunduğu,

davacıların, davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğratılması nedeniyle 174.690,00 TL ve hatalı düzenlenen teminat mektubu nedeniyle 1.648,50 zarara uğradığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu,

davacıların uğradığı zararın tenzilinden sonra davalı bankanın 152.064,30 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle "asıl ve birleşen ----------- esas sayılı dosyasında davaların kısmen kabulü ile asıl dosyada "davacıların davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadıklarının tespitine, aşan istemlerin ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerin reddine", birleşen ---------- esas sayılı dosyasında "avacıların davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadıklarının tespitine, aşan istemlerin ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş,

hüküm asıl dava davacılarından ----------- ve ----------- vekili ile asıl davanın diğer davacıları ile birleşen ----------- Esas sayılı dava davacıları, asıl ve birleşen --------- Esas sayılı dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

8-Yargıtay Bozma İlamı: ----------- sayılı ilamındaki "Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığı, davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle ödenmemiş 328.402,80 TL alacağının bulunduğu, davacıların, davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğratılması nedeniyle 174.690,00 TL ve hatalı düzenlenen teminat mektubu nedeniyle 1.648,50 zarara uğradığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu,

davacıların uğradığı zararın tenzilinden sonra davalı bankanın 152.064,30 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin ve ipoteklerin fekki isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılarından ----------- ve ----------- vekili ile asıl davanın diğer davacıları ile birleşen dava davacıları, asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama devam ederken asıl ve birleşen dava davalısı tarafından asıl dava davacılarından ---------- karşı ---------- Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece 24.10.2013 tarihli kararda asıl dava ve birleşen ---------- E. sayılı dosyası hakkında hüküm fıkrası oluşturulmuş ise de birleştirilen ---------- E. sayılı dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki gerekçe ile birleşen ----------- esas sayılı dosyası ile ilgili karar verilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosyalarda verilen karar incelenmeksizin Mahkememiz karar bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilâmına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:9-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Asıl ve birleşen (kapatılan) ----------- esas sayılı dava dosyalarındaki dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senetlerinin bila bedel iadesi ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

Birleşen ----------- Esas sayılı dava dosyasında dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla kefile karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl ve birleşen --------- esas sayılı dosyasında, davacılar, davalı banka ile asıl borçlu davacı ---------Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından gönderilen 30/09/2009 tarihli ihtarname ve hesap ekstresinin haksız olduğunu, davalı bankanın kendisine tevdi edilen tahsilatı hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro çekler ve senetleri hesaptan düşmediğini,

davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kambiyo evraklarının bila bedel iadesi ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmektedirler.Birleşen --------Esas sayılı dava dosyasında ise, davacı banka, davalı kefilden, davacı banka ile asıl borçlu ----------Ş.

Arasında düzenlenen sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalının, davacı bankanın alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

10-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar:

A-Asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosyaların davalısı-birleşen ----------- esas sayılı dosyanın davacısı bankanın ----------- Şubesi ile asıl dava davacılarından asıl borçlu ---------Ş. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı,

B-17.12.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine asıl dava davacıları ---------- ve ----------, 9.5.2006 tarihli sözleşmeye ----------, ----------, -----------, -----------, 1.12.2007 tarihli sözleşmeye ---------- ve ----------- kefil olarak imza attıkları,

C-Asıl borçlu -------------Ş.'nin sözleşmeler uyarınca 28.9.2009 tarihinde, 12.2.2009 tarihinde ve 4.2.2009 tarihinde krediler kullandığı,

Ç-Bankanın, asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilerin teminatı olarak asıl dosya davacısı -------------Ş., birleşen ----------- esas sayılı dava davacıları --------Ş. Ve --------- taşınmaz ipotekleri aldıkları hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit olunmuştur.

11-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar:

Asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosya yönünden;

a-Davalı bankanın, davacıların nakit para dışındaki ipotek, taahhütname ve benzeri ödemelerini hesaptan düşüp düşmediği,

b-Asıl ve birleşen ------------ esas sayılı dosya davacıları tarafından, davalı Bankaya verilen çeklerin, banka tarafından yasal takibe koyulmayarak çeklerin zamanaşımına uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmışsa davalı bankanın bu hususta kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise çekler zamanaşımına uğratılmamış olsalardı tahsil kaabiliyetleri olup olmadığı,

c-Davalı bankanın, davacıların iade edilmek üzere teminat olarak verdiği kambiyo senetleri ve başka teminatları davacılara iade edip etmediği,

ç-Davalı bankanın, davacı asıl borçlu şirketin kullandığı kredi faizi %18 olduğu halde faizi davacı şirketle mutabakata varmadan %51'e çıkarıp çıkarmadığı, fazla faiz hesaplayıp hesaplamadığı, hesaplamışsa taraflar arasındaki sözleşme uyarınca buna hakkı olup olmadığı, davacı şirketin bu faize süresi içerisinde itiraz edip etmediği,

d-Davalı bankanın, davacılardan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu,

e-Davaların tam veya kısmen reddi halinde alacağın likid olup olmadığı yani davalının icra inkâr tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,

Birleşen ----------- Esas sayılı dava dosyasında;

a-Davalı ----------- icra takibine konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının alacağının ne kadar olduğu,

b-Birleşen davanın kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı yani davacının icra inkâr tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,

c-Birleşen davanın tam veya kısmen reddi halinde, davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olup olmadığı, buna bağlı olarak davalının kötü niyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

DELİLLER

12- İcra Dosyaları: Birleşen ---------- esas sayılı dava dosyasına konu ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı ---------Ş. tarafından, asıl borçlu ----------Ş. ve müteselsil kefiller ----------, ----------,----------- ve ---------- aleyhine 22.02.2010 tarihinde, “Tahsilde tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 328.402,80 TL asıl alacağa,

takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı 3.290 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi,

gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 467.562,12 TL için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,

-----------Ş., ----------, -------- ve --------- aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davalı-borçlu ---------- 02.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile “icra takibine, icra takibindeki borç miktarına” itirazı üzerine takibin --------- yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı-alacaklı ----------Ş. vekili tarafından, asıl borçlu ----------Ş. aleyhine 22.02.2010 tarihinde, “Tahsilde tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle borcun faiz ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 328.402,80 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi,

avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı 3.290 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi, gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 467.562,12 TL için, "---------- motor, ----------- şasi numaralı, ----------- model, ---------- plakalı,

---------- marka]" taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı ----------Ş. vekili tarafından, asıl borçlu ----------Ş. ve ipotek borçluları;

-------- Şti. ile ------------- aleyhine 22.02.2010 tarihinde, “Tahsilde tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle borcun faiz ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 328.402,80 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi,

avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı 3.290 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi, gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 467.562,12 TL için maliki -----------Ş. olan ---------- İli, ----------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ----------- pafta, ----------- ada,

---------- parselde bulunan, ----------- numaralı, dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde 30.000 TL bedelli 1. derece, (2) Maliki ------------Ş. olan, ---------- ili, ---------- İlçesi, ----------- Köyü, ---------- pafta, ---------- parselde bulunan, --------- numaralı dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde 80.000 TL bedelli 1. derece, (3) Maliki ----------- olan, ----------- ili, ------------ İlçesi, ----------- Köyü, --------- pafta, ----------- ada, --------- parselde bulunan, --------- numaralı dubleks mesken vasıflı taşınmaz üzerinde 400.000 TL bedelli 2. derece, ve Maliki ---------- Şti. olan, ----------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Köyü,

---------- pafta, ---------- parselde bulunan, ------------- numaralı dükkan vasıflı taşınmaz üzerindeki 400.000 TL bedelli 2. derece ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

13-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin İncelenmesi: Davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri incelendiğinde, ----------Ş.’nin ---------- Şubesi ile ---------Ş. arasında, ---------, ------------ müteselsil kefalet ile 17.12.2004 tarihinde 50.000 TL, ----------, ----------, -----------, ----------- müteselsil kefalet ile 09.05.2006 tarihinde 400.000 TL ve 12.07.2007 tarihinde 200.000 TL, ---------, --------- müteselsil kefalet ile 11.12.2007 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği anlaşılmıştır

(İmzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri)

14-Alınan Teminatların (İpotek, Araç Rehni, Çek) İncelenmesi: -------Ş.'nin ---------Ş.'nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, ---------Ş. lehine, aşağıdaki dökümü yazılı gayrinekuller üzerine ipotekler konulduğu, araç rehin alındığı ve çekler tahsile alındığı anlaşılmıştır. 1.İpotek İli İlçesi Mahallesi Niteliği B.B. No --------- ---------- ----------- Pafta No Ada Parsel No Maliki -------- --------- --------- ------------ İpotek Tarihi Yevmiye No İpotek Miktarı Derece 12.07.2007 --------- 30.000 TL 1. Derece

2. İpotek İli İlçesi Köyü Niteliği B.B. No --------- -------- -------- ---------- Pafta No Ada Parsel No Maliki --------- - --------- ----------- İpotek Tarihi Yevmiye No İpotek Miktarı Derece 12.07.2007 ---------- 80.000 TL 1. Derece

3. İpotek İli İlçesi Köyü Niteliği B.B. No --------- ------- --------- Mesken --------- Pafta No Ada Parsel No Maliki -------- -------- --------- ------------ İpotek Tarihi Yevmiye No İpotek Miktarı Derece 12.07.2007 ---------- 400.000 TL 1 ve 2. Derece

4. İpotek [Müşterek] İli İlçesi Köyü Niteliği B.B. No -------- -------- --------- Dükkan --------- Pafta No Ada Parsel No Maliki ------- - --------- ---------- İpotek Tarihi Yevmiye No İpotek Miktarı Derece 12.07.2007 --------- 400.000 TL 2. Derece 1. derecede, ---------Ş.’nin, 360.000 TL bedelli ipoteği bulunmaktadır.

5. Araç Rehni Plakası Markası Modeli Tipi ------ --------- -------- Otomobil Şasi No Motor No Rehin Tutarı Sözleşme

-------- ---------- 48.761 EUR 11.12.2008

6. Çekler Bankası Hesap No Çek No Keşideci Keşide T. Tutarı

-------- --------- ----------- ---------- 30.04.2008 25.000 TL

Bankası Hesap No Çek No Keşideci Keşide T. Tutarı --------- ---------- ----------- ----------- 20.07.2008 45.000,00 Bankası Hesap No Çek No Keşideci Keşide T. Tutarı

--------- ----------- ---------- ----------- 25.06.2008 48.000 TL

Bankası Hesap No Çek No Keşideci Keşide T. Tutarı

--------- ---------- ---------- ----------- 25.06.2008 15.000 TL

15-Kredilerin Kullandırılması: ----------Ş.’nin, ---------- Şubesi ile -----------Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, ----------Ş.’ne, aşağıda ödeme planı bilgileri yazılı ---------- ve ---------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesabı açılarak nakit krediler ve çek karneleri verilerek gayri nakit kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. ------- - --------- Numaralı, Taksitli Ticari Kredisi, Ödeme Planı Bilgileri ---------- Numaralı, Taksitli Ticari Kredisi, Ödeme Planı Bilgileri Verilen Çek Karneleri

16-İhtarnamelerin İncelenmesi: ---------Ş.’ne kullandırılan, taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari hesap kredisine ait dönem borçlarının hesap özetlerinde belirtilen tarihlerde ödenmemesi sebebiyle, adı geçen şirketin ---------- no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11. maddesine istinaden, ----------. tarafından, 30.10.2009 tarihinde kat edilerek,

----------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu --------Ş. ve müteselsil kefilleri ---------, ---------, --------- ve ---------,“--------- sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 252.341,05 TL, ---------- sayılı taksitli ticari araç kredisi hesabından dolayı 67.697,65 TL ve -------- sayılı borçlu cari kredi hesabından dolayı 8.364,10 TL olmak üzere toplam 328.402,80 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi,

yine aynı süre içinde ----------Ş. nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağının 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 3.290 TL’nin Banka veznelerinde nakit olarak depo edilmesi yahut çek yapraklarının iade edilmesi,

aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı” ihtar edildiği anlaşılmıştır.------------ Sayılı Taksitli Ticari Kredi - [TL] ---------- Sayılı Taksitli Ticari Kredi - [TL]---------- Sayılı Borçlu Cari Hesap - [TL]17- Yapılan tebligatlar ve temerrüt tarihlerinin tespiti: ---------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde, asıl borçlu ----------Ş.’ne çekilen ihtarnamenin, muhatabın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde yazılı “---------- Mahallesi ---------- Sitesi No:---------- ----------” adresine gönderildiği,

gönderilen ihtarnamenin, gösterilen adresten taşınmış olduğundan 06.11.2009 tarihinde iade edildiği; müteselsil kefil ---------- çekilen ihtarname, muhatabın, “----------- Mahallesi -------- ---------- Blok No:---------- ---------” adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin, adreste tanınmıyor olduğundan 05.11.2009 tarihinde iade edildiği; müteselsil kefil ---------- çekilen ihtarnamenin, muhatabın, “-------- Sokak No:-------- ---------” adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin, adres hatalı olduğundan 03.11.2009 tarihinde iade edildiği;

müteselsil kefil --------- çekilen ihtarnamenin, muhatabın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde yazılı “---------- Caddesi No:----------- ---------” adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin, muhatabın kendisine 09.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği; müteselsil kefil -------- çekilen ihtarnamenin, muhatabın “---------- Mahallesi ---------- Caddesi ---------- Sokak No:---------- ----------” adresine gönderildiği,

gönderilen ihtarnamenin, gösterilen adresten taşınmış olduğundan 11.11.2009 tarihinde iade edildiği noterlik tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.---------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesini, 06.11.2009 tarihinde tebliğ almış kabul edilen asıl borçlu -----------Ş.’ne borcunu ödemesi için 24 saat süre verildiği, verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ve ödeme gününün hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle -----------Ş.’nin 10.11.2009 tarihinde, 09.11.2009 tarihinde tebliğ alan müteselsil kefil ----------- borcunu ödemesi için 24 saat süre verildiği,

verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ---------- 11.11.2009 tarihinde, temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.

Müteselsil kefiller; ---------, ---------- ve --------- gönderilen ihtarnameler usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, ---------, --------- ve --------- 22.02.2010 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.--------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih, ---------- yevmiye sayılı ihtarnamelerinin tebligatları ----------- Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde, ---------Ş.’ne kullandırılan, taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari hesap kredisine ait dönem borcunun hesap özetinde belirtilen tarihte ödenmemesi sebebiyle,

adı geçen şirketin ---------- no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11. maddesine istinaden, ----------Ş. tarafından, 30.10.2009 tarihinde kat edilerek, ----------- Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ipotek borçluları;

----------- ve ----------- Şti.’ne, “----------- sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 252.341,05 TL, ---------- sayılı taksitli ticari araç kredisi hesabından dolayı 67.697,65 TL ve ---------- sayılı borçlu cari kredi hesabından dolayı 8.364,10 TL olmak üzere toplam 328.402,80 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, yine aynı süre içinde ----------Ş. nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağının 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 3.290 TL’nin Banka veznelerinde nakit olarak depo edilmesi yahut çek yapraklarının iade edilmesi,

aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu meyanda Banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin paraya çevrileceği ve ipotek limitlerine ihtar tarihinden tahsiline kadar resmi senet gereğince temerrüt faizi, gider vergisi, vekalet ücreti ve ferilerinin de tahakkuk ettirilerek gayrimenkulün satım bedelinden tahsil edileceği” ihtar edildiği anlaşılmıştır.

İpotek borçluları; ---------- ve --------- Şti.’ne çekilen ihtarnameler, muhatapların, ipotek senetlerinde yazılı adreslerine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamelerin, 08.01.2010 tarihinde sekreter olarak çalışan --------- imzasına tebliğ edildiği.

Noterlik tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır. ---------- Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamelerini, 08.01.2010 tarihinde tebliğ alan ipotek borçluları; --------- ve --------- Şti.’ne borcunu ödemesi için 24 saat süre verilmiştir.

Verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ve ödeme gününün hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle -------- ve --------- Şti.’nin 12.01.2010 tarihinde mütemerrit oldukları kanaatine varılmıştır. ----------- Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamelerinin tebligatları 18-Bozma öncesi düzenlenen kök bilirkişi raporu: E. Bankalar Yeminli Murakıbı ----------- ile ---------- Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı Üyesi ---------- tarafından,

bilirkişi ---------- tarafından ----------Ş. ------------ Şubesi gidilerek yerinde inceleme yapılarak ve kredi ekstreleri de temin edilmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda "davacıların itirazına konu çekler ile mükerrer tahsil edilen teminat mektupları borçtan düşülerek, davacıların her birinin, ---------- E. sayılı dosyasından. 10.11.2009 dava tarihi itibariyle ve ---------- E. sayılı dosyasından.

11.01.2010 dava tarihi itibariyle toplam 138.735 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.19-Bozma öncesi düzenlenen ek bilirkişi raporu: E. Bankalar Yeminli Murakıbı ----------- ile ---------- Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı Üyesi ---------- tarafından düzenlenen 18.06.2012 tarihli ek raporda, asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosyada davacıların bankaya kalan borç tutarları hesaplanmıştır.

20-Bozma sonrası düzenlenen kök bilirkişi raporu: Bilirkişiler E. Banka Müdürü ---------, SMMM ----------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---------- tarafından; bilirkişi ----------- tarafından ---------- Bankası ------------ Şubesi’nde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı -----------Ş.’nin, önce 30.10.2009 hesap kat tarihi itibariyle alacağı tespit edilmiş, bundan mükerrer olarak tahsil edilen teminat mektubu komisyonu tenzil edilmiş ve ----------- Esas sayılı [birleşen] dosyasına konu, ----------- İcra Müdürlüğü’nün,

----------- E. sayılı 22.02.2010 takip tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış, dava konusu kredilerin 11.12.2007 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, davacılar ---------- ile ---------- imzaları bulunmadığından; ---------- ile ------------ yukarıda yazılı kredi borçlarından sorumlu olmadığ yönünde görüş bildirilmiştir.

21-Bozma sonrası düzenlenen 1. Ek bilirkişi raporu: Bilirkişiler E. Banka Müdürü ----------, SMMM ---------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---------- tarafından Mahkememizin 01.07.2020 tarihli 9. Celsesinin "tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi, yapılan her bir ödemenin öncelikle ödeme tarihindeki ferilere sayılmak suretiyle itirazın iptali davası bakımından dava tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktarın tespiti, menfi tespit davalarında dava tarihindeki alacak ve borç durumuna karar verilmesi ve menfi hüküm tesisi gerektiğinden;

davacı borçluların borçlu olmadıkları miktarın dava tarihine göre tespiti ve menfi hüküm kurmaya elverişli bir şekilde ek rapor düzenlenmesi" şeklindeki 1 numaralı ara kararı uyarınca düzenlenen 07.09.2020 tarihli bilirkişi 1. ek raporda "yapılan kısmi tahsilat ait olduğu tarihte anaparadan düşülmek suretiyle ve davacıların “---------Ş.’nin davalı bankaya vermiş olduğu dört adet temlik cirolu çeklere ilişkin olarak çek bedellerinin borçtan düşülmediği,

müşterisinden temlik cirosu ile aldığı kambiyo senedini zamanaşımına uğratan bankanın, müşterisinin bir zararına neden olmuş ise bunu tazmin etmek durumunda kalabileceği, bu sebeple davalı banka tarafından zamanaşımına uğratılarak davacı kredi müşterilerinin zararının oluşmasına ve borcun artmasına neden olan ve bankaca borçtan düşülmeyen dört adet çek bedeli ve işlemiş faizlerinin dava konusu borçtan düşülmesinin gerektiği” itirazına binaen, [bilirkişi heyeti ayni kanaatte olmamakla beraber] itiraz konusu çek tutarları, dava tarihi itibariyle davacıların anapara borcundan düşülmüş olup,

bu sebeple de çek tutarlarına isabet eden faiz tutarları da, davacıların hiçbir zararı olmayacak şekilde hesaplanarak borçtan tasfiye edilerek, davacıların, her birinin, ------------ Esassayılı [asıl dava] dosyası 10.11.2009 dava tarihi ve -------- Esas sayılı [birleşen] dosyası 11.01.2010 dava tarihi, itibariyle borçtan sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek mahkememize sunulmuştur.

Buna göre;

a)--------- E. sayılı dosyası, 10.11.2009 - dava tarihi itibariyle,

- Asıl borçlu; ---------Ş. ve müteselsil kefilleri; --------- ve ---------,

a.1) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde;

Davacıların ihtarnamede yazılı borcu

Anapara Akdi Faiz Gecikme Faizi BSMV Toplam

303.421,19 22.590,3 3 1.312,75 1.078,53 328.402,80 TL,

--------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

Anapara Akdi ve Gecikme Faizi BSMV Toplam

299.520,42 31.532,25 1.576,61 332.629,28

Fark

Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç Fark

332.629,28 -328.402,80 4.226,48 TL

a.2) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunduğu gözetildiğinde;

--------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

Anapara Akdi Faiz BSMV Toplam

166.520,42 4.326,57 216,33 171.063,32

Fark

Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç Fark

171.063,32 -328.402,80 -157.339,48

b) --------- E. sayılı birleşen dosyası, 11.01.2010 - dava tarihi itibariyle,

- İpotek borçluları; --------- Şti. ve ---------,

b.1) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde;

Davacıların ihtarnamede yazılı borcu

Anapara Akdi Faiz Gecikme Faizi BSMV Toplam

303.421,19 22.590,33 1.312,75 1.078,53 328.402,80 TL

----------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

Anapara Akdi ve Gecikme Faizi BSMV Toplam

299.520,42 74.862,87 3.743,14 378.126,43

Fark

Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç Fark

378.126,43 -328.402,80 49.723,63 TL

b.2) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunduğu gözetildiğinde;

---------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

Anapara Akdi Faiz BSMV Toplam

166.520,42 28.416,53 1.420,82 196.357,77 TL.

Fark

Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç Fark

196.357,77 -328.402,80 -132.045,03 TL

22-Bozma sonrası düzenlenen 2. Ek bilirkişi raporu: Bilirkişiler. E. Banka Müdürü -----------, E. Banka Müdürü ve Müfettişi ---------, E. Banka Müfettişi -----------, SMMM --------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---------- tarafından tanzim edilen, 07.09.2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda.

Mahkememizce: 14.11.2020 tarihli duruşmanın ara kararı gereği "bilirkişilerden, asıl ve ---------- Esas sayılı dava dosyalarında istemin menfi tespite ilişkin olduğu anlaşılmakla, menfi tespit davalarında dava tarihindeki alacak ve borç durumuna göre karar verilmesi ve menfi hüküm tesisi gerektiğinden, ayrıca --------- Esas sayılı dosyasına konu --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra takip dosyasındaki borçlulardan davalı ---------- takibe ve borca itiraz ettiği,

diğer borçluların etmemesi nedeniyle onlar açısından takibin kesinleşmesi ve dolayısı ile son bilirkişi raporundaki itirazın iptali isteminin menfi tespit davasını açan davacılarla tümüyle aynı olmadığı, dolayısı ile itirazın iptali ve davası ile menfi tespit istemli davadaki borçluların tümüyle aynı olmadığı, tarafların son gelen ek bilirkişi raporuna itirazları da tartışılmak suretiyle tarafların hak ve alacaklarının dava tarihine göre tespiti ve bankacı bilirkişilere gerektiği takdirde banka şubesinde inceleme yapma yetkisi verilmesine, asıl dava davacıları;

----------Ş., ----------, ---------- ile asıl dava davalısı birleşen ---------- Esas sayılı dosyası dava davacısı ----------- vekilinin 02.11.2020 tarihli dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün 1 numaralı talebine; kullandırılan ticari rotatif kredilerin son 3 yılına ait 2007, 2008 ve 2009 dönemsel faiz hesap detaylarının ve bunlara ilişkin belgelerin davalı bankadan celbi ile, tüm itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesine ilişkin inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi" görevi verilmiş olup, bilirkişi heyetince;

raporda, davacıların itirazları maddeler halinde, tek tek cevaplandırılmış ve davacıların, her birinin, ---------- Esas sayılı [asıl dava] dosyası 10.11.2009 dava tarihi ve ---------- Esas sayılı [birleşen] dosyası 11.01.2010 dava tarihi, itibariyle, 07.09.2020 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda belirlenen, borçtan sorumlu oldukları tutarlar tekrarlanarak Sayın Mahkeme’nin takdirlerine sunulmuş, ayrıca, 07.09.2020 tarihli raporda bir hesaplamanın yapıldığı ancak----------Ş., ---------,

--------- ve --------- aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğinden adı geçenlerin ---------- İcra Müdürlüğü’nün 22.02.2010 tarih ve ---------- E. sayılı dosyasından borçlulara gönderilen icra ödeme emrinde yazılı, alacaklının talebi ile sorumlu olduğu, davalı --------- icra takibine itiraz ettiğinden; --------- İcra Müdürlüğü, --------- E. sayılı dosyası ile ilgili takibin, --------- yönünden durdurulmasına karar verdiği, dava konusu krediler 11.12.2007 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, ---------- ile ---------- imzaları bulunmadığından;

---------- ile --------- kredi borçlarından sorumlu olmadığı, ---------Ş.’nin, --------Ş.’ne verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş, karşılıksız ve ödeme yasağı konulan 4 adet çek yaprağı sebebiyle, 3167 ve 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan toplam 2.255 TL gayri nakdi riskinin olduğu, bu riskine karşılık 2.255 TL bedel için, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ne dayanarak,

borçlulardan depo talebinde bulunabileceği ancak günümüz itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolan bu çeklerle ilgili sorumluluk bedellerinin borçtan düşülmesinin takdirin Mahkemenin takdirinde kaldığı, bununla birlikte, 07.09.2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporda, davalı banka tarafından, davacılara, üç ayda bir noter kanalıyla gönderilen hesap özetlerine itiraz edilmediği, kesinleştiği, yapılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmediği ve kesinleştiği yönünde kanaat belirtilmiş olmakla beraber, davacıların, “ticari rotatif kredilerin üç aylık dönem sonu faizlerinin günü gününe eksiksiz olarak ödendiği,

daha sonra banka temsilcisinin müvekkiline Mart ayı dönem sonu faizinin eksik tahsil edildiğini bildirip, % 18 faiz oranı üzerinden ödenen devre sonu faizlerini geriye dönük olarak % 51 faiz oranı üzerinden tüm kredilerde tekrar hesaplanarak müvekkili şirkete ödettirildiği, davalı bankaca yapılan geriye dönük ve usulsüz bu işlem nedeniyle davalı bankanın 45.000 TL civarında haksız kazanç elde ettiğini, davalı banka tarafından haksız olarak elde edilen bu faiz tutarının da borçtan düşülmesinin gerektiğini, ----------- numaralı taksitli ticari (araç) kredisine ve hesap kat ihtarına ilişkin yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğu,

Euro olarak verilen bu kredinin 10.06.2009 tarihli 18. taksiti dahil düzenli olarak ödendiği, 19 ve 20. taksitlerin gecikmeli olarak, 21. taksitin günü gelmeden, 08.10.2009 tarihinde 1.016 Euro karşılığı 2.300 TL olarak, 20. taksitin yine 1.016 Euro karşılığı olarak 14.10.2009 tarihinde 500 TL ve 22.10.2009 tarihinde 1.600 TL olarak, o günkü TL karşılığının nakit olarak banka hesabına yatırıldığı, ancak banka tarafından bu paranın, bu kredinin 19 ve 20. taksitlerine tahsil edilmediği, davalı banka tarafından bu paraların tasfiye tahsilat işlemi ve --------- numaralı çek ibaresi ile çekildiği,

bu paraların nereye gittiği hususunda davacılara hiçbir bilginin verilmediği, o günler itibariyle davacı müvekkillerinin gecikmeye uğrayan hiçbir kredisinin bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak üç taksitin peş peşe ödenmemiş gibi gösterilerek tüm kredilere ilişkin hesapların kat edildiği, tüm hesaplara ilişkin borçların şişirilerek 24 saat içinde ödenmesi hususunda ihtarnamede süre verildiği, davalı bankanın, bilirkişi raporunun 9. sayfasında (a) bendinde belirtilen ---------- numaralı taksitli ticari krediyi 28.09.2009 tarihinde yapılandırmak suretiyle yenilediği, yalnızca iki gün sonra,

ilk taksit tarihi olan 28.10.2009 tarihinde tüm hesapları kat ettiği” itirazları uyarınca, her ne kadar Mahkememizin 14.11.2020 tarihli ara kararı ile tarafımıza --------Ş.’ne kullandırılan, dava konusu, ---------- sayılı taksitli ticari, ------------- sayılı taksitli ticari ve ---------- sayılı borçlu cari hesap kredilerinin, hesap kat tarihi öncesine ait, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait hesap hareketlerinin incelenmesi ve raporlanması görevi verilmiş ise de, bu kayıtların, bugün için bilirkişi heyetince temin edilme imkanı bulunmadığından, Mahkememizce uygun görülmesi halinde, ---------Ş.

Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, mevduat hesap ekstresinin değil, ----------Ş.’ne kullandırılan, dava konusu,---------- sayılı taksitli ticari,----------- sayılı taksitli ticari ve ---------- sayılı borçlu cari hesap kredilerin kullandırma tarihinden - 30.10.2009 hesap kat tarihine kadar olan süreyi kapsayan, borç, alacak, bakiye ve işlem açıklamalarını içeren detaylı kredi ekstrelerinin talep edilmesi, talep edilen belgeler Mahkemeye sunulduğu taktirde bu kayıtlar üzerinde de tarafımızca ek inceleme yapılarak davacıların bu yöndeki itiraz ve iddialarının da araştırılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

23-Bozma sonrası düzenlenen 3. Ek bilirkişi raporu: Bilirkişiler E. Banka Müdürü ------------, E. Banka Müdürü ve Müfettişi -----------, E. Banka Müfettişi ----------, SMMM ----------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı --------- tarafından tanzim edilen, 14.06.2021 tarihli bilirkişi 3. ek raporda, Mahkememizin 03.02.2021 tarihli ara kararı gereğince "----------Ş.

Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak talep edilen, bilirkişi raporunun 18. son sayfasında yazılı ---------Ş. detaylı kredi ekstrelerinin ve tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi" istenmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davacıların, her birinin, ---------- Esas sayılı [asıl dava] dosyası 10.11.2009 dava tarihi ve ---------- Esas sayılı [birleşen] dosyası 11.01.2010 dava tarihi itibariyle, borçtan sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek davacıların itirazları tek tek maddeler halinde cevaplandırılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:----------Ş.’nin “kat tarihi itibariyle” alacak miktarının incelenmesi:

a) ---------- numaralı taksitli ticari kredi: -----------Ş.’nin, 30.10.2009 kat tarihi itibariyle, -----------Ş.’ne kullandırılan, ----------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 247.500 TL anapara, 4.575,81 TL işlemiş akdi faiz, 34,71 TL işlemiş gecikme faizi ve 230,53 TL işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere;

toplam 252.341,05 TL alacağının olduğu bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür. b)---------- numaralı taksitli ticari (araç) kredisi: ---------Ş.’nin, 30.10.2009 kat tarihi itibariyle, ---------Ş.’ne kullandırılan, ---------- numaralı taksitli ticari (araç) kredisinden kaynaklanmış, 50.267,97 TL anapara, 15.321,66 TL işlemiş akdi faiz, 1.278,04 TL işlemiş gecikme faizi ve 829,98 TL işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere;

toplam 67.697,65 TL alacağının olduğu bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür. c)---------- numaralı borçlu cari hesap kredisi: ---------Ş.’nin, 30.10.2009 - kat tarihi itibariyle, -----------Ş.’ne kullandırılan, --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 5.653,22 TL anapara, 2.692,86 TL işlemiş faiz ve 18,02 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 8.364,10 TL alacağının olduğu bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.

25-Akdi ve Gecikme Faiz Oranlarının Tespiti: Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, “Temerrüt Faizi ve Oranı” başlıklı 44. maddesinde.

“Müşteri işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunlara Banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için,

kredilerin cins ve niteliklerine bakılmaksızın Banka’nın mevzuat gereğince ---------- bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’si ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.------------Ş.

Genel Müdürlüğü’nün ----------- gönderdiği 02.04.2009 tarih ve ---------- sayılı yazısı eki, Kredi Faiz Oranları Listesinde, kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek TL cari kredi faiz oranı yıllık % 84 olup, bu orana % 50 ilavesi ile bulunan ve muaccel hale gelmiş işbu dava konusu kredi borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık % 126 olduğu kanaatine varılmıştır.- ----------Ş.’nin “temerrüt tarihi itibariyle” alacağının hesaplanması: Bilirkişi heyetince;a)Davacı ----------Ş. yönünden.

06.08.2017, 08.08.2017 tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat mektubu komisyonu kat tarihinde ve 09.11.2009 tarihinde yapılan 2.252,27 TL tahsilat ait olduğu tarihte anaparadan düşülmek suretiyle, anapara tutarı üzerinden, 30.10.2009 kat tarihinden 10.11.2009 temerrüt tarihine kadar olan 11 günlük süre için, ----------Ş.’nin, işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 cari faiz oranından hesaplanmış 7.740,24 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faiz, 387,01 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faizin % 5 gider vergisi, 22.590,33 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz,

1.312,75 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş gecikme faizi, 1.078,53 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi ve 299.520,42 TL [kalan] anapara olmak üzere; ----------Ş.’nin, temerrüt tarihi itibariyle, asıl borçlu -----------Ş.’nden, --------- ve ----------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam 332.629,28 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

b) Davacı ------------ yönünden.

06.08.2017, 08.08.2017 tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat mektubu komisyonu kat tarihinde ve 09.11.2009 tarihinde yapılan 2.252,27 TL tahsilat ait olduğu tarihte anaparadan düşülmek suretiyle, anapara tutarı üzerinden, 30.10.2009 kat tarihinden - 11.11.2009 temerrüt tarihine kadar olan 12 günlük süre için, ----------Ş.’nin, işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 akdi faiz oranından hesaplanmış 8.439,12 TL kat tarihi sonrasına ait cari faiz, 421,96 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faizin % 5 gider vergisi, 22.590,33 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz,

1.312,75 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş gecikme faizi, 1.078,53 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi ve 299.520,42 TL [kalan] anapara olmak üzere; ----------Ş.’nin, temerrüt tarihi itibariyle, müteselsil kefil --------- -------- ve --------- numaralı taksitli ticari krediler ile ------------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam 333.363,11 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.Bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.

27-Davalı -----------Ş.’nin “takip tarihi itibariyle” alacağının hesaplanması: Bilirkişi heyetince;

a)Davacı ----------Ş. yönünden; ------------Ş.’nin temerrüt tarihi itibariyle, ----------- ve ------------ numaralı taksitli ticari krediler ile ------------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam 332.629,28 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil 332.629,28 TL alacak tutarı asıl alacak rakamını oluşturmaktadır.

Bankanın, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyasından borçlulara gönderdiği ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi 328.402,80 TL’dir. ---------Ş. talebi ile bağlı olduğundan temerrüt faizi hesaplamaları 328.402,80 TL asıl alacak rakamı üzerinden yapılacak ve temerrüt tarihi itibariyle tarafımca hesaplanan 332.629,28 TL asıl alacak tutarı ile -----------Ş.’nin icra ödeme emrinde yazılı 328.402,80 TL asıl alacak talebi arasındaki 4.226,48 TL aleyhte fark, takip tarihi itibariyle hesaplanacak; faiz tutarına 4.025,22 TL ve BSMV tutarına 201,26 TL olarak ilave edilecektir.

328.402,80 TL asıl alacak tutarı üzerinden, 10.11.2009 temerrüt tarihinden - 22.02.2010 takip tarihine kadar olan 104 günlük süre için, --------Ş.’nin, işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 126 gecikme faiz oranından hesaplanmış 119.538,62 TL temerrüt faizi, 5.976,93 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 4.025,22 TL temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizi, 201,26 TL temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi,

--------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ---------- sayılı makbuzuna göre 368,11 TL ihtarname masrafı ve 328.402,80 TL asıl alacak olmak üzere; -----------Ş.’nin, takip tarihi itibariyle, asıl borçlu ---------Ş.’nden, ---------- ve ---------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam 458.512,94 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.b)Davacı ---------- yönünden;

---------Ş.’nin, temerrüt tarihi itibariyle, ---------- ve ---------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam 333.363,11 TL alacağının bulunduğu yukarıda hesaplanmıştı.

Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil 333.363,11 TL alacak tutarı asıl alacak rakamını oluşturmaktadır. ----------Ş.’nin ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasından borçlulara gönderdiği ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi 328.402,80 TL’dir.

Banka talebi ile bağlı olduğundan temerrüt faizi hesaplamaları 328.402,80 TL asıl alacak rakamı üzerinden yapılacak ve temerrüt tarihi itibariyle tarafımca hesaplanan 333.363,11 TL asıl alacak tutarı ile -----------Ş.’nin icra ödeme emrinde yazılı 328.402,80 TL asıl alacak talebi arasındaki 4.960,31 TL aleyhte fark, takip tarihi itibariyle hesaplanacak; faiz tutarına 4.724,10 TL ve BSMV tutarına 236,21 TL olarak ilave edilecektir.

328.402,80 TL asıl alacak tutarı üzerinden, 11.11.2009 temerrüt tarihinden 22.02.2010 takip tarihine kadar olan 103 günlük süre için, davacı bankanın işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 126 gecikme faiz oranından hesaplanmış 118.389,21 TL temerrüt faizi, 5.919,46 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 4.724,10 TL temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizi, 236,21 TL temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi, ----------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih,

------------ sayılı makbuzuna göre 368,11 TL ihtarname masrafı ve 328.402,80 TL asıl alacak olmak üzere; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, müteselsil kefil ---------, ----------Ş.’ne kullandırılan, ---------- ve ----------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam 458.512,94 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.c)----------- yönünden.

06.08.2017, 08.08.2017 tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat mektubu komisyonu kat tarihinde ve 09.11.2009 tarihinde yapılan 2.252,27 TL tahsilat ait olduğu tarihte anaparadan düşülmek suretiyle, anapara tutarı üzerinden, 30.10.2009 kat tarihinden - 22.02.2010 takip tarihine kadar olan 125 günlük süre için, ----------Ş.’nin, işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 cari faiz oranından hesaplanmış 80.423,86 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faiz, 4.021,20 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faizin % 5 gider vergisi, 22.590,33 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz,

1.312,75 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş gecikme faizi, 1.078,53 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi, ----------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ---------- nolu makbuzuna göre 368,11 TL ihtarname masrafı ve 299.520,42 TL [kalan] asıl alacak olmak üzere;

----------Ş.’nin, takip tarihi itibariyle, müteselsil kefil ----------, -----------Ş.’ne kullandırılan, --------- ve -------- numaralı taksitli ticari krediler ile --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam 409.315,20 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.Bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.

28-Gayri Nakdi Çek Kredisi yönünden inceleme: 3167 Sayılı Kanuna dayanılarak bastırılan yeni çekler için, “Bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktar ile çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarının bildirilmesine ve duyurulmasına ilişkin” --------- -------- sayılı Tebliğin 4. maddesinde, “Bu tebliğden sonra yayımlanan tebliğlere göre bastırılan çeklerden ötürü muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için 20 Ocak 2010 tarihinden itibaren 500 Türk Lirasına kadar [5941 sayılı Kanun uyarınca 20 Ocak 2010 tarihinden itibaren 600 Türk Lirasına kadar,

28 Ocak 2011 tarihinden itibaren 655 Türk Lirasına kadar] veya kısmen karşılığının bulunması halinde ise her çek yaprağı için yukarıda yazılı miktarları tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür” şeklinde belirlenmiştir(Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin 2010/1 sayılı Tebliğ).

3167 Sayılı Çek Kanunun 10. maddesine göre, bankanın sorumlu olduğu miktara ilişkin yükümlülüğü, çek defteri tesliminden doğan ve geri dönülemeyecek nitelikli bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

Bu husus 5941 sayılı yeni Yasanın 3. maddesinde yer almaktadır. ---------Ş. anılan kanun maddesi gereğince, davacı -----------Ş. tarafından keşide edilmiş ve karşılığı bulunmayan ----------- ve ------------ numaralı 2 adet çek yaprağı için başvuran hamillere toplam 1.000 TL ödeme yapmak zorundadır.

5941 Sayılı Çek Kanunu’na eklenen 3/9 maddesi gereği 5 yıllık süresi dolan ancak --------- Mahkeme/Savcılık kararı gereği ödeme yasağı konulan ---------- ve ---------- numaralı çek yaprakları ile ilgili 1.255 TL müşteri riski ise, çeklerin üzerindeki ---------- ödeme yasağının kaldırılmasından 1 ay sonra banka kayıtlarından düşülecektir. ---------Ş. ile --------Ş. arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, ------------Ş.’nin, 22.02.2010 icra takip tarihi itibariyle,

--------Ş.’ne verilen ve [takip talebinde yer alan 3 adet çek davacı bankaya iade edildiğinden] alacaklı bankaya dönmemiş 4 adet çek yaprağı sebebiyle, 3167 ve 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 2.255 TL gayri nakdi [riski] alacağının olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.

Çek yaprakları ile ilgili döküm aşağıdadır. ----------Ş. uhdesinde bulunan, karşılıksız yazılmış ve ödeme yasağı konulmuş çekler --------Tahsile alınan çeklerle ilgili icra takiplerinin tespiti ve davalı Bankanın kusurunun değerlendirilmesi: Tahsil edilmesi halinde; bedeli davacı -----------Ş.’nin kredi borçlarına mahsup edilmek üzere, ----------Ş.’ne ciro yolu ile teslim edilen çeklerden;

---------numaralı, 30.04.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ---------- çekinin tahsili için, ----------Ş. tarafından, 20.04.2011 tarihinde, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyasından, keşideci ---------- Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, takip kesinleşmiş ancak ---------- Şti. üzerine kayıtlı mal varlığı tespit edilemediğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir. ------------- numaralı, 20.07.2008 keşide tarihli 45.000 TL bedelli ----------- çekinin tahsili için, ---------Ş. tarafından, 20.04.2011 tarihinde, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasından,

keşideci ------------ Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve mahkemece, ----------Ş.’nin itirazı reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.---------- numaralı, 25.06.2008 keşide tarihli 48.000 TL bedelli ---------- Bankası çekinin tahsili için, ----------Ş. tarafından, 20.04.2011 tarihinde, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasından, keşideci [ipotek borçlusu] ---------- Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve mahkemece,

--------Ş.’nin itirazı reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir. --------- numaralı, 25.06.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ----------- Bankası çekinin tahsili için, ----------Ş. tarafından, 20.04.2011 tarihinde, --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasından, keşideci ----------- aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, keşidecinin vefatı üzerine, ----------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasından, mirasçıları;

---------- aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçluların itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve mahkemece, ---------Ş.’nin itirazı reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.Davacılar, bu çeklerin, davalı banka tarafından tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tarafların kredi borcunun hesaplanmasında dikkate alınmasını talep etmektedirler.Davalı banka, keşidecisi ----------- Şti. olan 25.000,00-TL bedelli, keşidecisi ---------- Şti. olan 48.000,00-TL bedelli, keşidecisi ---------- olan 15.000,00-TL bedelli, keşidecisi ------------ Şti. olan 45.000,00-TL bedelli,

toplam 133.000 TL bedelli olan çeklerin bedelleri tahsil edilemediğinden dolayı kredi hesaplarından mahsup edilememiş olduklarını, bunun 6762 s. TTK'nin 88.maddesinin B bendi uyarınca.

"3- Bir ticari senedin cari hesaba kavdı bedelinin tahsil edilmesi halinde muteber olmak şartıyla vukubulmus sayılır''' hükmünün dikkate alınması gerektiğini, müvekkili bankanın temlik cirosu ile tevdi edilen çekler yönünden takip ve dava hakları ortadan kalkmamış olduğunu ve bu çeklerin tahsilini talep yönünden yasal yolların henüz tüketilmemiş olduğunu, bu nedenle davalı Banka tarafından zamanaşımına uğratıldığı iddia edilen çeklerin keşidecileri hakkında yapılan takipler hakkında yasanın tanıdığı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dahi henüz dolmamış olduğunu,

bu nedenle sözkonusu çekler hakkında ilamsız icra takipleri yapılmakta olduğunu, kredi borçlusu firma tarafından, keşidecisi ---------- Şti. olan 25.06.2008 tarihli 48.000 TL'lik çek'in, 24.06.2008 tarihinde davalı bankadan iadesinin talep edilmiş olduğunu, birleşen dava davacısı ---------- de aynı kişilere ait olduğunu iddia etmiştir.Davalı bankanın ileri sürdüğü gibi TTK madde 88 B 3 hükmüne göre, gerçekten de cari hesaba alacak kaydedilen çekler tahsil kaydıyla hüküm ifade eder.

Bedeli tahsil edilemeyen çekler hesaptan düşülmektedir.

Ancak, huzurdaki davada davalı banka, temlik cirosu ile davacılardan teslim almış bulunduğu çekleri borçlu cari hesaptan düştükten sonra, bedelini tahsil edemediği çekleri, çeklere ilişkin altı aylık zamanaşımı süresi içinde ya bizatihi kendisi kambiyo senetlerine mahsûs takip yolu ile icra takibine koymak, şayet bu yöndeki hukuki haklarını kullanmaktan vaz geçmekte ise, o takdirde de işbu çeklen kredi borçlusuna iade ederek onun tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yasal takibe geçme hakkını kullanmasına imkan vermek zorundadır.

Hal böyle iken,davalı banka bir kısım çekleri muhatap bankaya hiç ibraz etmediği gibi, bedeli tahsil edilemeyen çekleri kendisi hukuki takibe koymadığı gibi davacıları da kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yasal takip haklarını kullanmalarından mahrum bırakarak gerek yasal ve_gerekse bankacılık uygulaması yönünden ağır kusurlu hareketi ile davacıları zarara uğrattığı kanaatine varılmış ve davacıların dava tarihi itibariyle ihtarnamede yazılı borcun, 133.000 TL dört adet çek bedeli [anapara] tutarı ile yukarıda 21. Bentte gösterilen bozma sonrası düzenlenen bilirkişi 1. ek raporunda,

keşide tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için hesaplanan [iade - mahsup] faiz ve BSMV miktarlardan sorumlu olmadıkları kanaatine varılmıştır. 30-Davacıların, davalı Bankanın Rotatif Krediye fazla faiz tahakkuk ettirdiği iddiası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı ---------- şirketi 2007 yılından 2009 yılına kadar rotatif kredisini kullanmış ve her üç ayda bir dönem faizlerini ödemiştir.

Yasa gereği Banka tarafından davacıya her üç aylık dönemde noterden hesap özetleri gönderilmiştir. İİK'nin 68/b maddesinin 2. fıkrasına göre süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına bir ay içinde itiraz edilmeyen hesap özetleri Banka lehine kesinleşmiş sayılır. Davacı bu hesap özetlerine itiraz etmemiş, 2009 yılında hesap kat ihtarnamesini alınca menfi tespit davası açmıştır.

Her ne kadar İİK'nin 68/b maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davacı şirket hesap özetinin gerçeğe aykırılığını borcunu ödedikten sonra dava edebilir ise de, eğer davalı Banka hesapları kat etmeseydi, davacının rotatif kredinin faizine itiraz etmeyecekti. Üstelik taraflar arasında düzenlenen ---------- göre, davalı Bankanın, piyasa koşullarına, firmanın risk durumuna göre faiz oranlarını tek başına belirleme yetkisi bulunmaktadır.

Üstelik %18 yerine %51 faiz oranı uygulandığına dair faiz tahakkuklarını gösteren belgeler, dekontlar veya kredi ekstrelerine de aradan 10 yılın üzerinde zaman geçmesi sebebiyle ulaşılamamış hatta davacı tarafından iddiasını destekleyici bir delil de dosyaya sunulamamıştır.

Ayrıca hesap kat tarihinden sonra Banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davacı-kefil ---------- dışında kalan davacılar tarafından itiraz edilmemiş ve davacı ---------- dışındaki davacılar yönünden takip kesinleşmiştir. Davacı -----------, doğru olarak bu sözleşmede imzası olmadığını iddia etmiş olup, iddiası doğru olduğundan mahkememizce bu davacı hakkındaki davanın kabulüne, birleşen ----------- esas sayılı dosyasındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacıların faizin davacı banka tarafından fazla tahakkuk ettirildiğine ilişkin talepleri kabul edilmemiştir. 31-Asıl dava davacıları ---------- ve ------------ yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç: Tüm davalara konu krediler 11.12.2007 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılmıştır. Bu sözleşmede, asıl dava davacıları --------- ile ----------- imzaları yoktur.

Bu nedenle davacılar --------- ile ---------- kredi borçlarından sorumlu olmadığı halde, davalı Banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; davacılar --------- ve ----------, davalı -----------Ş.'ye karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile davacıların, davalıya 328.402,80 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.

32-Asıl dava davacıları ---------Ş., ---------- ve ----------- yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç: Davalı-alacaklı ---------Ş.’nin, asıl borçlu ---------Ş. ve müteselsil kefilleri; --------- ve ----------- gönderdiği, ------------ Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi eki hesap özetinde yazılı, --------- ve ---------- numaralı taksitli ticari krediler ile --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacak talebi, 303.421,19 TL anapara, 23.903,08 işlemiş faiz, 1.078,53 TL BSMV olmak üzere toplam 328.402,80 TL olup, bundan yukarıda 29. bentte yazılı olan 157.339,48 TL düşüldüğünde,

davacı bankanın alacağının (166.520,42 TL asıl alacak, 4.326,57 TL faiz, 216,33 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere) 171.063,32 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından, davacılar ----------Ş., ---------- ve ----------, davalı -----------Ş.'ye karşı açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacıların, davalıya 157.339,48 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin 171.063,32 TL'lik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. -----------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı-

Anapara Faiz

BSMV

Toplam 166.520,42 4.326,57 216,33 171.063,32

----------Ş.'nin "ihtarnamede yazılı" alacak talebi

Anapara Faiz

BSMV

Toplam 303.421,19 23.903,08 1.078,53 328.402,80

Davacıların borçlu olmadıkları tutarlar

Anapara Faiz

BSMV

Toplam 136.900,77 19.576,51 862,20 157.339,4

33-Birleşen --------- Esas sayılı dosyası yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç: Birleşen davada ipotek borçluları davacılar -------- Şti. ve --------- kefil olmayıp sadece ipotek borçlusu durumundadırlar.

Davacıların, asıl borçlu şirketin borçlarından maliki oldukları ipoteğe konu taşınmazlar ile 400.000 TL ipotek miktarı ile sorumlu oldukları, davacı -------- maliki bulunduğu, ---------Ş. lehine verilen II. derece ipoteğe konu, --------- İli, ---------- ilçesi, ---------- Köyü, --------- pafta, --------- ada, ---------- parselde bulunan, -------- bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde, yine ----------Ş.’nin, ----------- kullandırdığı konut kredisinin teminatı olarak I. derece ipoteği bulunduğundan, ---------Ş. tarafından başlatılan icra takibinde, alacağa mahsuben 253.000 TL bedelle -----------Ş.’ne ihale olunarak,

konut kredisi kapatıldıktan sonra kalan 195.434,12 TL’sinin dava konusu kredi borçlarına mahsup edildiği anlaşılmıştır.Davacı-borçlu ---------- Şti.’nin maliki bulunduğu, ------------Ş. lehine verilen II. derece ipoteğe konu, ---------- İli, --------- ilçesi, -------- Köyü, --------- pafta, --------- parselde bulunan, ------- - --------- bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmazlar üzerinde ------------Ş.’nin 1. derece 360.000 TL limitli ipoteği bulunduğundan;

--------Ş. tarafından başlatılan icra takibinin, bu ipotek yönünden sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.06.08.2017, 08.08.2017 tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat mektubu komisyonu kat tarihinde ve 09.11.2009 tarihinde yapılan 2.252,27 TL tahsilat ana paradan düşüldüğünde itiraza konu çekler için ----------Ş. tarafından keşideciler aleyhine başlatılan, icra takipleri sonuçsuz kaldığı, bunun dışında asıl dosya ile ilgili Mahkememizin tespit ve kabulleri işbu birleşen dosya için de kabul edildiği,

davalı bankanın davacıların istemine konu davalı banka tarafından tahsil edilemeyen çeklerle ilgili kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Buna göre, davalı-alacaklı -----------Ş.’nin, ipotek borçluları; ---------- ve --------- Şti.’ne gönderdiği,

--------Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi eki hesap özetinde yazılı, ----------Ş.’ne kullandırılan, ---------- ve ----------- numaralı taksitli ticari krediler ile --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacak talebi, 303.421,19 TL anapara, 23.903,08 işlemiş faiz, 1.078,53 TL BSMV olmak üzere toplam 328.402,80 TL olup, bundan yukarıda 29. bentte yazılı olan 132.045,03 TL düşüldüğünde, davacı bankanın alacağının (166.520,42 TL asıl alacak, 28.416,53 TL faiz, 1.420,82 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere) 196.357,77 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından, ipotek borçlusu davacılar;

---------- Şti. ve -----------, davalı ----------Ş.'ye karşı açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacıların, davalıya 132.045,03 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin 196.357,77 TL'lik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. -----------Ş.’nin “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

Anapara Faiz

BSMV

Toplam 166.520,42 28.416,53 1.420,82 196.357,77

----------Ş.'nin "ihtarnamede yazılı" alacak talebi Anapara Faiz

BSMV

Toplam 303.421,19 23.903,08 1.078,53 328.402,80

Davacıların borçlu olmadıkları tutarlar Anapara Faiz

BSMV

Toplam 136.900,77 19.576,51 862,20 157.339,48

34-Asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosyada davalının icra inkar istemi ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı taraf, gerek asıl ve birleşen --------- esas sayılı dosyada icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. İİK'nin 72/4. maddesi, ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır.

Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmünü haizdir.Asıl ve birleşen davada, davaların bir kısmı davalı lehine sonuçlanmış olup, davalı aleyhine ihtiyati tedbir konulmadığından ve davalı taraf alacağın varlığının sadece bir kısmını ve sadece bir kısım davacılara karşı kanıtladığından şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

35-Asıl ve birleşenm --------- esas sayılı dosyasındaki davadaki ipoteklerin fekki talebi ile ilgili inceleme: Asıl ve birleşen davalarda, davacılar teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı tarafça gerek asıl davada, gerekse birleşen ---------- esas sayılı dosyasındaki peşin nispi harçlar gerek bozma öncesi, gerekse bozma sonrası tamamlanmadığından 22/09/2021 tarihli duruşmanın sonunda eksik nispi harçlarla ilgili her iki dosya davacılarına ihtar yapılmış olup, davacılar tarafından asıl ve birleşen ------- esas sayılı dosyadaki menfi tespit davalarının eksik kalan peşin nispi harçları tamamlanmış, asıl ve birleşen davalardaki ipoteklerin fekki talebiyle ilgili olarak da, asıl ve birleşen ------- esas sayılı dava davacıları vekili tarafından 6.10.2021 tarihli dilekçesi ile "ipoteklerin tamamının,

icra dosyasından satıldığını, alacaklı davalı ---------Ş. tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, şu an hiçbir ipotek kalmadığını, bu nedenle ipoteklerin kaldırılması talebi yönünden davanın konusuz kaldığını, ipoteklerin kaldırılması taleplerinin devam etmediğini" beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, davacı tarafın yazılı dilekçesinde belirtildiği şekilde ipotekler davalı Banka tarafından asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra paraya çevrildiğinden ve bu nedenle davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Bu ipoteklerin fekki talepleri ile ilgili yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, asıl davada, açtıkları dava tümüyle kabul edilen --------- ve -------- davalı bankaya teminat ipoteği vermedikleri, dolayısıyla ipoteğin fekki davasında taraf olmadıkları,

aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı anlaşılmaktadır.Asıl davadaki diğer davacılar ve birleşen ---------- esas sayılı dosyadaki davacıların teminat ipoteklerinin fekki talepleriyle ilgili davadaki talepleri kısmen kabul edilmiş olup, teminat ipotekleri ile ilgili olarak davalı bankanın, dava sırasında teminat ipoteklerini paraya çevirdiği ve bu nedenle ipoteklerin fekki talepleri konusuz kaldığından, gerek asıl davadaki taraflar, gerekse birleşen ---------- esas sayılı dosyadaki taraflar açısından peşin nispi harcı yatmayan ipoteklerin fekki davası ile ilgili yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına,

bu davalarla ilgili taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.36-Birleşen --------- esas sayılı dosyası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı ---------Ş.

Tarafından davalı ---------- karşı açılan itirazın iptali davasında; --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu ---------- yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.

Bilirkişiler E. Banka Müdürü ---------, SMMM -------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı --------- tarafından; bilirkişi ----------- tarafından ---------- Bankası ---------- Şubesi’nde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ----------Ş.’nin, önce 30.10.2009 hesap kat tarihi itibariyle alacağı tespit edilmiş, bundan mükerrer olarak tahsil edilen teminat mektubu komisyonu tenzil edilmiş ve ----------- Esas sayılı [birleşen] dosyasına konu, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı 22.02.2010 takip tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış ise de,

11.12.2007 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, davalı ----------- ve birleşen dava dışı(asıl dava davacısı) --------- imzaları bulunmadığı tespit edilmiş ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere asıl dava davacıları ---------- ve ----------- menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmiştir.Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir.

Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.Buna göre, bu birleşen davada, davalı ----------- icra takibine konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından, bu kredi borçlarından sorumlu olmadığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı tespit olunduğundan birleşen itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

37-Birleşen ----------- esas sayılı dosyasında davalının kötü niyet tazminatı istemi ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir.

Yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir.Olayımızda davacı ile davalı arasında hukuki ilişki mevcut olup, dava, davalının, davacı ile yapılan son kredi sözleşmesinde imzası olmadığından reddedilmiştir.

Bu durumda, davalı taraf, davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin mahkememizce verilen 29.12.2021 tarih ve --------- Esas - ---------- Karar sayılı karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacılar ----------, -----------, -----------, ----------Ş. vekili ile asıl ve birleşen menfi tespit davasında davalı vekili temyiz isteminde bulunduğu, --------- sayılı ilamıyla "3.

Değerlendirme Asıl dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar vekili olarak Avukat ------------ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinde asıl davada davacı ------------Ş. yetkilisi olarak ------------ tarafından vekil ---------- verilen 11.02.2020 tarihli vekâletnameye dayanak davacı şirkete ilişkin imza sirkülerinin 26.12.2011 tarihli olduğu, ancak; davacı şirketin 18.08.2015 tarihli ---------- göre 13.08.2015 tarihi itibarı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca re'sen ticaret sicilinden silindiği anlaşılmıştır. Dava ehliyeti.

6100 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde açıkça düzenlenmiş olup kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, 4721 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır.

Buna göre; medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartlarının davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gerekir.

Eş deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi bu davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. 6102 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre anonim şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır.

Bu hükümler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan davacı şirketin davanın devamı sırasında ve hükümden önce yapılan terkin ile dava ehliyeti ortadan kalkmış durumdadır. Bu durum, taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gereken bir durumdur.

O halde mahkemece, davacı şirketin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybetmesi sebebiyle davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün açıklanan bu sebeple re'sen bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple.

1. Mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize gelmiştir.

Davacı --------- Şirketi'nin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması için davacı vekili avukat ---------- yetki verilmiştir. ---------- sayılı ilamıyla "1-Davanın KABULÜNE, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numarasında kayıtlı ------------Ş'nin 6102 sayılı TTK nun geçici 7 maddesi gereğince 13/08/2015 tarihinde yapılan resen terkin işleminin yasaya aykırı olması sebebiyle İPTALİ ile şirketin İHYASINA, 2-Terkin işleminin iptal edilmiş olması itibariyle şirket usulsüz terkin öncesindeki hukukî statüsüne kavuşacağından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,

3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına," karar verilmiş ve mezkur karar 21/06/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ---------- Şirketi vekili yeni tarihli vekaletname sunmuş ve usulünce taraf teşkili sağlanmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :Dava, asıl ve birleşen menfi tespit davasında, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekki, birleşen itirazın iptali davasında, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.---------- Şirketi'nin ---------- Şubesi ile ---------- Şirketi arasında, ----------, ---------- müteselsil kefaleti ile 17.12.2004 tarihinde 50.000,00 TL, ----------, -----------, ----------- ve ----------- müteselsil kefaleti ile 09.05.2006 tarihinde 400.000,00 TL ve 12.07.2007 tarihinde 200.000,00 TL,

---------- ve ------------ müteselsil kefaleti ile 11.12.2007 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, ----------- Şirketi'nin ----------- Şirketi'nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, ----------- Şirketi lehine, gayrimenkuller üzerine ipotekler konulduğu, araç rehin alındığı ve çeklerin tahsile alındığı,

----------- Şirketi'nin ----------- Şubesi ile----------- Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, ---------- Şirketi'ne, -------- ve --------- numaralı taksitli ticari krediler ile --------- numaralı borçlu cari hesabı açılarak nakit krediler ve çek karneleri verilerek gayri nakit kredi kullandırıldığı,

--------- Şirketi'ne kullandırılan, taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari hesap kredisine ait dönem borçlarının hesap özetlerinde belirtilen tarihlerde ödenmemesi sebebiyle, adı geçen şirketin ---------- no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11. maddesine istinaden, ----------- Şirketi tarafından, 30.10.2009 tarihinde kat edilerek, ---------- Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ---------- Şirketi ve müteselsil kefilleri;

----------ve -----------, “---------- sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 252.341,05 TL, ------------ sayılı taksitli ticari araç kredisi hesabından dolayı 67.697,65 TL ve ------------ sayılı borçlu cari kredi hesabından dolayı 8.364,10 TL olmak üzere toplam 328.402,80 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, yine aynı süre içinde ---------- Şirketi nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağının 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 3.290,00 TL'nin Banka veznelerinde nakit olarak depo edilmesi yahut çek yapraklarının iade edilmesi,

aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı” nın ihtar edildiği, asıl borçlu ------------ Şirketi'ne çekilen ihtarname, muhatabın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde yazılı “----------- Mahallesi ------------ Sitesi No:----------- -----------” adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, gösterilen adresten taşınmış olduğundan 06.11.2009 tarihinde iade edildiği;

müteselsil kefil ----------- çekilen ihtarname, muhatabın, “---------- Mahallesi --------- ---------- Blok No:---------- ------------” adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, adreste tanınmıyor olduğundan 05.11.2009 tarihinde iade edildiği; müteselsil kefil ---------- çekilen ihtarname, muhatabın, “----------- Sokak No:------------ -----------” adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, adres hatalı olduğundan 03.11.2009 tarihinde iade edildiği;

müteselsil kefil ---------- çekilen ihtarname, muhatabın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde yazılı “---------- Caddesi No:----------- ------------” adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, muhatabın kendisine 09.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği; müteselsil kefil ---------- çekilen ihtarname, muhatabın “---------- Mahallesi ----------- Caddesi ---------- Sokak No:---------- -----------” adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, gösterilen adresten taşınmış olduğundan 11.11.2009 tarihinde iade edildiğinin Noterlik tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı,

--------- Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesini 06.11.2009 tarihinde tebliğ almış kabul edilen asıl borçlu ------------ Şirketi'ne borcunu ödemesi için 24 saat süre verildiği, verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ve ödeme gününün hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle ----------- Şirketi'nin 10.11.2009 tarihinde.

09.11.2009 tarihinde tebliğ alan müteselsil kefil ------------ borcunu ödemesi için 24 saat süre verildiği, verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ---------- 11.11.2009 tarihinde temerrüde düştükleri, müteselsil kefiller, -----------, ----------- ve ----------- gönderilen ihtarnameler usulüne uygun tebliğ edilmediğinden,

-----------, ------------ ve ------------, ------------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası takip tarihi olan 22.02.2010 itibariyle temerrüde düştükleri, ------------ Şirketi'ne kullandırılan, taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari hesap kredisine ait dönem borcunun hesap özetinde belirtilen tarihte ödenmemesi sebebiyle, adı geçen şirketin ----------- nolu müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11. maddesine istinaden, ------------- Şirketi tarafından, 30.10.2009 tarihinde kat edilerek,

----------- Noterliği'nin 08.01.2010 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ipotek borçluları ----------- ve ----------- Şirketi'ne, “----------- sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 252.341,05 TL,----------- sayılı taksitli ticari araç kredisi hesabından dolayı 67.697,65 TL ve ----------- sayılı borçlu cari kredi hesabından dolayı 8.364,10 TL olmak üzere toplam 328.402,80 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi,

yine aynı süre içinde ----------- Şirketi nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağının 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 3.290,00 TL'nin Banka veznelerinde nakit olarak depo edilmesi yahut çek yapraklarının iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu meyanda Banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin paraya çevrileceği ve ipotek limitlerine ihtar tarihinden tahsiline kadar resmi senet gereğince temerrüt faizi, gider vergisi, vekalet ücreti ve ferilerinin de tahakkuk ettirilerek gayrimenkulün satım bedelinden tahsil edileceği” ihtar edildiği,

ipotek borçluları ------------ ve ----------- Şirketi'ne çekilen ihtarnameler, muhatapların, ipotek senetlerinde yazılı adreslerine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamelerin, 08.01.2010 tarihinde sekreter olarak çalışan ------------ imzasına tebliğ edildiğinin Noterlik tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, -----------Noterliği'nin 08.01.2010 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamelerini, 08.01.2010 tarihinde tebliğ alan ipotek borçluları ---------- ve ---------- Şirketi'ne borcunu ödemesi için 24 saat süre verildiği,

verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde ve ödeme gününün hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle ----------- ve ----------- Şirketi'nin 12.01.2010 tarihinde mütemerrit oldukları, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları sonucu, ------------ Şirketi'nin, ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı 22.02.2010 takip tarihi itibariyle, ------------- Şirketi'ne kullandırılan, ---------- ve ------------ numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, asıl borçlu --------- Şirketi ve müteselsil kefiller ---------- ve -----------, 299.520,42 TL anapara,

31.532,25 işlemiş faiz ve 1.576,61 TL BSMV olmak üzere toplam 332.629,28 TL alacağının olduğu, bedeli tahsil edilmek üzere temlik cirosu ile tevdi edilen çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunduğu gözetildiğinde.

Asıl Davada 166.520,42 TL anapara, 4.326,57 TL akdi faiz ve 216,33 TL akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 171.063,32 TL alacağının olduğu, davacıların dava tarihi itibariyle ihtarnamede yazılı borcun 157.339,48 TL'sinden sorumlu olmadıkları, Birleşen ----------- Esas Sayılı Davada 166.520,42 TL anapara, 28.416,53 TL akdi faiz ve 1.420,82 TL akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 196.357,77 TL alacağının olduğu,

davacıların dava tarihi itibariyle ihtarnamede yazılı borcun 132.045,03 TL'sinden sorumlu olmadıkları ve Birleşen ----------- Esas Sayılı Davada davalı --------- icra takibine konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından, bu kredi borçlarından sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin Asıl ---------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden; tüm davalara konu kredilerin 11.12.2007 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmede, asıl dava davacıları ---------- ile --------- imzalarının olmadığı, bu nedenle davacılar ----------- ile ---------- kredi borçlarından sorumlu olmadığı halde, davalı Banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapıldığının anlaşıldığı,

bu nedenle davacılar ----------- ve -----------, davalı ------------ Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile davacılar ---------- ve ----------- davalı ---------- Şirketi'ne 328.402,80 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı-alacaklı ----------- Şirketi'nin, asıl borçlu ----------- Şirketi ve müteselsil kefiller ---------- ve ---------- gönderdiği, --------- Noterliği’nin 30.10.2009 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi eki hesap özetinde yazılı, ----------- ve ----------- numaralı taksitli ticari krediler ile ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacak talebi, 303.421,19 TL anapara, 23.903,08 işlemiş faiz ve 1.078,53 TL BSMV olmak üzere toplam 328.402,80 TL olup, bundan bilirkişilerce hesaplanan 157.339,48 TL düşüldüğünde, davacı bankanın alacağının (166.520,42 TL asıl alacak, 4.326,57 TL faiz,

216,33 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere) 171.063,32 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından, davacılar ----------- Şirketi ve ---------- ve ----------, davalı ----------- Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacıların ---------- Şirketi ve ---------- ve --------, davalı ---------- Şirketi'ne 157.339,48 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin 171.063,32 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden, davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Yargılama devam ederken ipoteklerin tamamının icra dosyasından satıldığı ve alacaklı davalı --------- Şirketi tarafından alacağa mahsup edildiği anlaşıldığından davacıların teminat ipoteklerinin fekki talebine ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Birleşen ---------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden; davalı-alacaklı ------------ Şirketi’nin, ipotek borçluları; ---------- ve ----------- Şirketi’ne gönderdiği, --------- Noterliği’nin 08.01.2010 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi eki hesap özetinde yazılı, --------- Şirketi’ne kullandırılan, ----------- ve ----------- numaralı taksitli ticari krediler ile --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacak talebi, 303.421,19 TL anapara, 23.903,08 TL işlemiş faiz ve 1.078,53 TL BSMV olmak üzere toplam 328.402,80 TL olup, bundan bilirkişilerce hesaplanan 132.045,03 TL düşüldüğünde,

davacı bankanın alacağının (166.520,42 TL asıl alacak, 28.416,53 TL faiz, 1.420,82 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere) 196.357,77 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından, ipotek borçlusu davacılar ----------- ve --------Şirketi'nin, davalı ----------- Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, ---------- ve ---------- Şirketi'nin davalıya 132.045,03 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin 196.357,77 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden, davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken ipoteklerin tamamının icra dosyasından satıldığı ve alacaklı davalı --------- Şirketi tarafından alacağa mahsup edildiği anlaşıldığından davacıların teminat ipoteklerinin fekki talebine ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Birleşen ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden. Davacı ----------- Şirketi tarafından davalı ----------- karşı açılan itirazın iptali davasında; --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu ---------- yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.

Bilirkişiler Emekli Banka Müdürü ----------, SMMM --------- ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---------- tarafından; bilirkişi -------- tarafından ---------- Şirketi --------- Şubesi’nde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı --------- Şirketi'nin, önce 30.10.2009 hesap kat tarihi itibariyle alacağı tespit edilmiş, bundan mükerrer olarak tahsil edilen teminat mektubu komisyonu tenzil edilmiş ve --------- Esas sayılı [birleşen] dosyasına konu, ----------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı 22.02.2010 takip tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış ise de,

11.12.2007 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, davalı ----------- ve birleşen dava dışı (asıl dava davacısı) ---------- imzaları bulunmadığı tespit edilmiş ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere asıl dava davacıları ---------- ve ----------- menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmiştir. Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir.

Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Buna göre, bu birleşen davada, davalı ----------- icra takibine konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından, bu kredi borçlarından sorumlu olmadığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı tespit olunduğundan birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir.

Olayımızda davacı ile davalı arasında hukuki ilişki mevcut olup, dava, davalının, davacı ile yapılan son kredi sözleşmesinde imzası olmadığından reddedilmiştir. Bu durumda, davalı taraf, davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MAHKEMEMİZİN ASIL ----------- ESAS

1-Davacılar --------- ve ---------, davalı ----------- Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının KABULÜ ile davacıların, davalıya 328.402,80 TL borçlu olmadıklarının tespitine,

2-Davacılar ---------- Şirketi, ---------- ve -----------, davalı --------- Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacıların, davalıya 157.339,48 TL borçlu olmadıklarının tespitine,

b) Fazlaya ilişkin 171.063,32 TL'lik istemin reddine,

c) Davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,

3-Davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.433,19 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 95,90.-TL peşin harç ve 4.337,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.433,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.999,75 TL harcın davalı ----------- Şirketi vekili tarafından 16/03/2022 tarihinde ---------- seri no, ---------- sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile yatırıldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacılar tarafından yatırılan 95,90.-TL peşin harç ve 4.337,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.433,44 TL'nin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacılar -------- ve ----------- tarafından sarf edilen 9.208,30 TL yargılama giderinin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacılar ---------- ve --------- verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen 3.743,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1.949,72 TL'sinin davacılar --------- Şirketi, --------- ve ---------- alınarak davalı -------- Şirketi'ne verilmesine, bakiye 1.793,28 TL'nin davalı ---------- Şirketi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 76.861,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ----------- Şirketi, ---------- ve ----------- yönünden 46.201,35 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davacılara verilmesine,

9-Davalı ---------- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ----------- Şirketi, ----------- ve ----------- alınarak davalı ------------ Şirketi'ne verilmesine,

10-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davacılar ---------- Şirketi ve---------, davalı ---------- Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacıların, davalıya 132.045,03 TL borçlu olmadıklarının tespitine,

b)Fazlaya ilişkin 196.357,77 TL'lik istemin reddine,

c)Davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,

2-Davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 9.020,00 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 107,85 TL peşin harç ile 4.768,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.876,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.143,22 TL harç davalı ----------- Şirketi vekili tarafından 16/03/2022 tarihinde ---------- seri no, ---------- sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile yatırıldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacılar tarafından yatırılan 107,85 TL peşin harç ile 4.768,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.876,78 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından sarf edilen 25,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 10,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine

6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalı ---------- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davalı lehine takdir olunan 31.417,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine,

8-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DOSYASINDA

1--------- Şirketi'nin, davalı ----------- karşı açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 6.943,30 TL peşin harç ile 21,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.964,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.536,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın, davalının kredi sözleşmesinde imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu olmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle reddolunduğu anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacılar --------, ---------, --------- ve --------- vekili ----------, davacı ----------- temsilcisi ve ----------, davacılar --------- ve --------- vekili --------- ile davalı-birleşen dava davacısı -------- vekili --------- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede YARGITAY TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024