İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/221 K.2019/676

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.07.2014 tarihinde sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonet ile Ermenek Işıklı kavşağı istikametinden Öz Karakoyunlu Caddesini takiben ...akaryakıt istasyonuna gitmek isterken aracının sağ yan kısmı ile Havalimanı kavşağı istikametinden Özkarakoyunlu Caddesini takiben Ermenek Işıklı Kavşağı istikametine gitmek isteyen sürücü ...'nın idaresindeki... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, , ... plakalı araç sürücüsü...

2918 sayılı KTK.' nın madde 57/1-b bendinde belirtilen, "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır: Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi neticesinde asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında müvekkili ...'nın yaralandığını ve ...

Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, kazaya karışan ve sebebiyet veren ... plaka sayılı otomobilin, davalı ...

Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesi için doğrudan doğruya davalı şirkete başvurulduğunu, yapılan müracaat üzerine müvekkiline 15.02.2016 tarihinde 31.590,00- TL ödeme yapıldığını, müvekkili davacının ... doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 19 yaşında olduğunu ve garson olarak çalıştığını beyan ederek; davacıya ödenmesi gereken maluliyet tazminatının davalı şirketin ilk ödeme yaptığı tarih olan 15.02.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'nin Davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili tutulan tutanağa göre davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararının 31.950,00 TL olarak hesaplandığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının çalışıp çalışmadığı ve ücreti hakkında da dosyada bir bilginin mevcut olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davacının tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ile ceza dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye 11/07/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 24/07/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.

Maluliyet durumu tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 13/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora göre kazanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı iyileşme (iş göremezlik) süresinin 24/07/2014 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği ne ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Kusur ve tazminat hesabı yönünden aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü...'nın; meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %30 oranında kusurunun olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.671,10 TL olduğu, davalının yaptığı ödemenin güncel değerinin ise 33.864,37- TL olduğu hususları rapor edilmiştir.

Haksız fiilden sözedebilmek için, haksız fiilin unsurlarının varlığının mevcut olması gerekmektedir. Haksız fiilin unsurları. Davranış, Hukuka Aykırılık, Kusur, Zarar ve İlliyet Bağı'dır.Zarar, tazminat borcunun en önemli unsurudur. Sorumluluk bakımından tazminat borcunun doğabilmesi için haksız fiillerde zararın meydana gelmesi şarttır.

Zararın yokluğu söz konusu ise hukuki sorumluluk da olmayacaktır.Kişinin beden bütünlüğünü hedef alan haksız fiiller sonucunda vuku bulan zararlar bedensel zararlardır. TBK m. 54 bedensel zarar kalemlerini düzenlemiştir. Bunlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.

Beden bütünlüğü ihlal edilen kimse, bu yüzden tamamen veya kısmen çalışamama durumuna düşmüşse, bundan doğan zararın tazminini de isteyebilir. Haksız fiil zarara sebebiyet verdiği için borç doğurmaktadır. Borçlar Hukuku, haksız fiilin borç kaynağı olan yönüyle ilgilenmekte olup, haksız fiilin yol açtığı zararın tazminini amaçlar. haksız fiilin borç doğurmasındaki amaç da doğan zararın giderilmesi nedeniyledir.

Bu nedenle, haksız fiil sonucunda istenebilecek tazminatın üst sınırını, haksız fiilin sebebiyet verdiği zararın miktarı oluşturur.Tazminatın üst sınırının uğranılan zarar olmasından çıkarılabilecek sonuç, tazminatın her zaman mevcut zararı tamamen karşılayacak nitelikte olmayabileceği ve bununla birlikte kesinlikle zarardan fazla olamayacağıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyet oranı tespitine mahal olmadığı ve davaya konu kazanın davacıda fonksiyonel araz bırakmadığı hususları mahkememizce de kabul görmüş ve davacının sürekli maluliyeti oluşmadığı için zarar oluşmamış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır