İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/22 K.2018/477

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu zarara neden olan aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması talebiyle birlikte araç sürücüsü ...’nın asli ve tam kusurlu olarak davacı aracına çarparak neden olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre zararın belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) davacının maliki olduğu araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının tamamının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, araçta bir değer kaybı varsa bunun tespit edilmesi gereken değer kaybı olacağından, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasını da kabul etmediklerini, zira HMK gereğince davanın miktarı belirli olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, davacının aracını kazadan sonra sattığını, satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin belli olduğunu, bu bedelin kasko poliçesinde ve noterlik tarafından rayiç bedeli göz önünde bulundurularak tespit edildiğini,

bu nedenle davacının aracın kaza nedeniyle değerinin düştüğünü ve bu nedenle düşük bedelle satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracı anlaşmalı olarak ve düşük bedelle (sırf daha yüksek değer kaybı talep edebilmek için) satıp satmadığını da bilemeyeceklerini, sigorta şirketinin verdiği cevapta, aracın Km seviyesinin yüksek olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını belirttiğini, aracın km’sinin 173.979 olduğunu ve 6 yaşında olduğunu, bu Km’deki araçta bir değer kaybı olmayacağının anlaşıldığını, aracın parçalarının değiştirilmesi sonucu değer artışı meydana gelmiş olabileceğini,

davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, daha önceden kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın davalı şirkete 29.01.2016/2017 vadeli ve ... no.lu poliçe ile ... sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının azami 31.000,00 TL olduğunu, davacının sigorta şirketine ihbarından sonra hasar dosyası açıldığını ve değerlendirildiğini, aracın ...

Poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı bölümüne göre yapılan hesaplamaya göre aracı Km seviyesinin yüksek olması sonucu bir değer kaybı hesaplanamadığını, bu nedenle talebin yasa ve usule uygun olarak reddedildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de uygun olmadığını, başvurunun değerlendirildiğini ve reddedildiğini, bu nedenle temerrüde düşmediklerini, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; dava konusu değer kaybına neden olan aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması talebiyle birlikte araç sürücüsü ...’nın asli ve tam kusurlu olarak davacı aracına çarparak neden olduğu kaza nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre zararın belirlenerek değer kaybının tamamının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli davadır.

Deliller; hasar dosyası, dosya münderecatı,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’nm % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının göre 500,00 TL olduğu, Davacının alacağına davalılardan ... ve ...’dan kaza tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.’den ise 02.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Mülga Borçlar kanunu 41. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Ve devamı maddelerine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, dava konusu davacı araçtaki tazminata konu araç hasar tutarının 500,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... 'dan 07/01/2017 dava tarihi, ... sigorta 'dan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır