İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/292 K.2018/1228

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2017/292Karar2018/1228Tarih19 Kasım 2018Okuma5 dk · 988 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Kasım 2018
Esas no
2017/292 Esas
Karar no
2018/1228
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

988 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000 € değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalı tarafa teslim edildiğini, emanelerin fesih tarihi itibari ile 140.324.00 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 38. Maddesinde lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, müvekkili şiketin ...

Noterliğinin 07/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi fesh etiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade edilmemesi halinde hergeçen gün için 1.000.00€ haksız kullanın bedelini ...a ödemeyi davalı tarafın kabul ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, emtia senedinde yazılı emtianın iade edilmesini,

sözleşmenin ilgili maddesine istinaden geciken her gün için 1.000.00 haksız kullanın bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren malzemenin teslim edileceği güne kadar geçen süre için ...'a ödenmesini yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bayilik sözleşmesindeki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi yaklaştığı için davacı tarafın zorluklar çıkarttığını, mal sevkiyatını azaltığını sözleşmeyi yenilemeyi zorlaştırdığını, bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden sonra müvekkilinin istasyonu yeniden yapılandırdığını, davacıya ait emtiaların icra vasıtası ile teslim edildiğini, davacı tarafın ihtiyadi tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 06/05/2013-06/05/2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi gereği 36,000 EURO değerindeki mülkiyeti ...a ait muhtelif malzemelerin, bayilik sözleşmesi ekinde imzalanan emanet seneti sözleşmesi ile davalıya teslim edilen emtiaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 140.324,00 TL değerinin tahsili, senetlerin iadesinde gecikilen her günü için 1.000 EURO, günlük 3.8979 TL haksız kullanım bedelinin 07/03/2017 uyarı tarihinden itibaren teslim tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talepli davadır.

Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi

Mahkememiz dosyasından 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı ... AŞ ile davalı ... AŞ, arasında 06/05/2013 tarihinde Ologaz Bayilik Söyleşmesinin imzalandığı,

Otogaz Bayilik Sözleşmesinin eki olarak emanet senedinin imza altına alındığı ve emanet senedi ile Bayi için gerekli malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği,

Davacı şirketin defter kayıtlarında söz konusu malzeme alışlarının kaydının bulunduğunu,

Otogaz Bayilik Sözleşmesinin “Madde 25- sözleşmenin 38. maddesinde belirlilen sebeplerden dolayı ... tarafından fesih edilmesi halinde veya 'sözleşme süresinin bilmesinden önce BAYİ tarafından hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın tek taraflı olarak fesih edilmesi halinde veya sözleşme fesih edilmezse dahi BAYI nin bu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde ve bu hallerden herhangi birisinin doğması neticesinde sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesinden sonraki edimlerini yerine getirmemesi hallerine karşılık,

hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk yazılı talebinde ayrı ve bağımsız olarak ... 'a 100.000 (Yüzbin) Euro cezai şart ödemeyi ve bu talebe yönelik tüm itirazlardan şimdiden feragat ettiğini BAYİ kabul taahhüt ve beyan eder." şartının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde talep ettiği üzere sektörel bilirkişinin bulunacağı yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak sunmuş oldukları beyan ve itiraz dilekçeleri değerlendirilmek üzere, mahkememiz dosyasından 12/09/2018 havale tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafın 6.350 € değerindeki yakıt tankı talebi değerlendirmesinde; sözleşmenin 23. Maddesi; Bayi sözleşmenin fesih tarihindeki ekipmanların amortisman payı düşülerek yeni bedelleri ... A ödemeyi kabül etmiştir. Şeklindedir.

Davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken tutar 14.850,00 TL 'dir.

Sözleşmenin Fesih tarihi: 07/03/2017 'dir.

Sözleşmenin 23 maddesi gereğince fesih tarihinden sonra 5 gün içinde ariyetlerin iade edilmesi gerekir. Aksi durumda, sözleşmenin 24 maddesi gereğince her gün için 1.000 Euro ceza uygulanabilir. Sözleşmenin 23 ve 24 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ceza uygulaması fesihten 5 gün sonra başlayabilir.

İcradan teslim alma tarihi : 27/04/2017 'dir.

Fesih tarihi 07.03.2017 ile takip tarihi 27.04.2017 arasındaki süre = 51 Gün Ceza uygulamasına esas gecikme süresi = 51 - 5 = 46 Gün Geciken süre 46 gün X 1000 € = 46.000 € X (3.8979) = 179.303,40 TL olmak üzere Toplam tazminat = 179.303,40 TL + 14.850,00 TL = 194.153,40 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

İade edilmeyen 10 m3 LPG tankı karşılığı amortisman payı düşüldükten sonra 14.850,00 TL talep edilebileceği, ariyetlerin geç teslim edilmesi nedeniyle ceza uygulaması karşılığı 179.303,40 TL talep edilebileceği, toplam 194.153,40 TL talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile emtia senedinde yazılı emtialardan iade edilmeyen 10 metre küp LPG tankı karşılığı 14.850,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 179.303,40 TL cezai şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulü ile, Emtia senedinde yazılı emtialardan iade edilmeyen 10 metre küp LPG tankı karşılığı 14.850,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-179.303,40 TL cezai şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.014,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.437,40 TL 'den mahsubu ile artan 1.423,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.980,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ( 36,00 TL ilk masrafı+ 211,00 TL posta masrafı+ 1.950,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.197,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %10,40 kabul ) nazaran 228,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 1.014,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/292, K. 2018/1228, 19 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/292
Karar No
2018/1228
Tarih
19 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/292 K.2018/709
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/293 K.2018/664
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2018/721
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2018/1171
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2018/1190
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/296 K.2018/763

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.