İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2018/884

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in eşi ve müvekkilleri ... ve ...'in babası olan ...'in 7.4.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, anılan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olup, ( ZMMS ) sigorta poliçesi teminatı kapsamında müvekkillerinde meydana gelen zararın ( destekten yoksun kalma tazminatı ) HMK 107. Madde kapsamında daha sonra arttırılmak üzere şimdilik her bir davacı için 100-TL olmak üzere davalılın davacılara 300,00-Tl destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, "maluliyet - destekten yoksun kalma tazminatı” belirlenirken;

bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, leyhlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin 04/06/2018 tarihli tensip kararında "davacının sadece muhtarlıkça herhangi bir araştırmaya dayanmayan talep edenin sadece beyanına dayalı olarak düzenlenen fakirlik belgesi dışında mali durumuna ilişkin gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığından ayrıca uyap üzerninden yapılan incelemede davacı ...' in SGK emekli kaydı bulunduğundan HMK 336/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine" karar verildiği,

adli yardım talebine karar verilmesi ve dava açılırken başvurma harcı ve nisbi peşin harcın ile gider avansın yatırılmaması nedeni ile dava değeri üzerinden nisbi peşin harcı ve başvurma harcını ayrıca gider avansı olarak alt tutar 55,00 TL, tebligat gideri 140,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 795,00 TL gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde masrafın tamamlanmaması halinde dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verileceği hususunun ihtar edilmiş,

tensip kararınına ilişkin tebligatın davacı vekiline usulüne uygun olarak 07/06/2018 tarihinde yapıldığı ancak verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansının ve başvurma ve peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.' nun 120/1. maddesi ile yargılama giderlerinin dava açılırken davacı tarafından gider avansı olarak peşin olarak ödeneceği/yatırılacağı,114/1.g maddesi uyarınca bu gider avansının dava şartı olduğu ve aynı yasanın 115. maddesi uyarınca da dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ve taraflarında dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği, ancak bu eksikliğin giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği ve bu süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde dava şartı şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda gösterilen usul hükümleri muvacehesinde gider avansını ve başvurma ve peşin harcı yatırması davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça verilen kesin sürede gider avansını ve başvurma peşin harcı yatırılmamış olduğu görülmüştür.

Bu durum karşısında, 6100 Sayılı HMK.' nun 120/2,114/1.g ve 115/1-2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bu yönde aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır