İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2024/861

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 2019 yılından itibaren Türkiye merkezli olarak kullanıcıların varlık ticareti yapmasına olanak sağlamayı hedefleyen Türk Lirasına endeksli stabil kripto varlık şirketi olarak faaliyet gösterdiğinde, davalıların ise ....com alan adıyla faaliyet gösteren küresel kripto varlık alım satım platformu ... ve ...

Limited'in Türkiye'deki bağlı şirketleri olduğunu, ... ng Limited'in iflasını talep etmesi ve faaliyetlerini durdurulması nedeniyle davalı şirketlerin ... tarafından incelemeye tabi tutularak faaliyetlerinin askıya alındığını, ... 'i iflasa götüren süreçte , ... 'in kullanıcılarına ait kripto para ve fonları kendisine bağlı iştiraklerinden olan ... 'ye aktarılmasının duyulması ardından bütün kullanıcıların kripto paralarını çekmek amacıyla ...

Limited ve iştiraklerine başvurduklarını, yaşanan hukuka aykırılıklar ve siber saldırı riski nedeniyle ... tarafından faaliyetlerin askıya alındığını, davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan ... adlı şahıs aleyhine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, alınan tedbirler kapsamında davalı şirketin hesaplarına ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/...

Diş sayılı kararı ile el koyma tedbiri uygulandığını, ...'in iflasını talep etmeden önce müvekkili tarafından davalılar bünyesinde yer alan kripto varlığının önce Türk Lirasına çevrilmesini ardından da dava konusu olan miktarın banka hesaplarına aktarılmasını talep ettiğini, davalıların da bütün kullanıcılara ait kripto varlığını TL'ye çevirdiklerini ancak talep edilmesine rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, müvekkilinin dava konusu miktardan çok daha fazla TL cinsinden alacağı bulunmaktayken bir kısmının ödendiğini ancak dava konusu yapılan miktarın ödenmediğini,

...'in Türkiye'deki platformuna kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerin kimlik ve şirket ünvanlarının ayrıca para miktarlarının sitede kayıt altına alındığını, bu kayıtlardan da müvekkilinin alacağının tespitinin mümkün olduğunu, davalılar tarafından ...

Tr.com alan adlı internet sitesinde yer alan kayıtların incelenmesi ve müvekkili ile davalılara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde alacaklarının ispatının mümkün olduğunu, davalılardan ... ...A.Ş'nin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle borçtan sorumlu tutulması gerektiğini, davalıların ... grup şirketlerine bağlı iştirakler olduğunu, davalı şirketler arasındaki ilişkinin ve organik bağın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak anlatıldığını, tüzel kişili perdesinin çapraz aralanması teorisinin uygulanması suretiyle ... ....A.Ş'nin de borçtan sorumlu tutulması gerektiğini,

davalıların ikisinin de ... grup şirketlerinin üyeleri olup yöneticilerinin de aynı olduğunu, ... ...A.Ş'nin ...

Limited şirketine bağlı şirket olduğunu, davalı her iki şirketin de ... grup şirketlerinin tepesinde yer alan ... ... tarafından yönetildiğini bu nedenle davalılar hakkında toplam 8.572.987,73 TL alacağın ödenmesi için icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

D.iş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, yaklaşık ispat koşullarının ihtiyati haciz için oluşmadığını, davacının depo ettiği parasal değeri talep etmesi ihtimalinde o değer karşılığı alınan kripto varlıkların bugün için düşmüş veya yükselmiş olmasının külfetinin müvekkiline yüklenemeyeceğini, eğer davacı kripto varlığın aynen iadesini istiyor ise bu davanın itirazın iptali davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, kripto değerin para birimi mi , elektronik para mı, senet mi yoksa emtia mı olduğu hususunun belli olmadığını, bu nedenle TL veya dövize çevrilemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı tarafın müvekkili şirket hesabında bulunan tüm tutarların kendisine ödendiğini, davacının talebinin haksız olduğunu ayrıca kabul anlamına gelmemek koşuluyla icra inkar tazminatının istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan mali müşavir raporunda müvekkili şirkete ait hiçbir tespite yer verilmediğini, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığını, davacı tarafından iddia edildiği şekilde davalı şirketler arasında ilişki bulunmadığını, taraflara arasında organik bağ olmasının tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı şirketin unvanın ... Anonim Şirketi iken ... Anonim Şirketi olduğu tespit edilmiş olup, unvan değişikliğini içerir sicil gazetesi dosyaya bırakılmıştır.

Davacı vekili 11/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin talebi üzerine her iki davalı davanın tamamın bakımından davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat sonucunda kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 11/11/2024 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma gereği, müvekkili şirkete yönelik iç ilişkiden doğan talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ile kötüniyet tazminatı talebinin olmadığını, feragat dilekçesi esas alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 11/11/2024 havale tarihli dilekçesinde, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ile kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığını, davacı tarafın feragat dilekçesi esas alınarak duruşma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilleri 28/11/2024 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" denilmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır