İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/489 K.2024/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 06.01.2018 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No...adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.254,26 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.254,26 TL hasar bedeli ile 150,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.404,34 TL nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine ...

3.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren bedelden sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkisinin bulunduğunu, borçlunun ...

3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü dosyasında başlatılan takipte müvekkili idarenin borçlu gösterildiğini, takibe konu borçtan İdarenin sorumlu olup olmadığını, talep edilen bedelin kadri marufunda olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, hasarın meydana geldiği tarihte kendilerine bir bildirim yapılmadığından zamanaşımına uğrama ihtimali bulunan takip konusu bedel için zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu,

müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, davanın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste idare personelinin çalışması olmadığını, davacıya ait tesislere zara verilmiş olup olmadığı kim tarafından zarar verildiği hususununbilinmediğini, davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işini mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığını, tesisatın haritalandırılmadığını beyan ettiğini, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

bilirkişi eşliğinde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin Kablolar başlıklı 58.maddesine e bendine uygun tesisat yapılıp yapılmadığının tespitini ve davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davalı idarenin 06/01/2018 tarihinde ... İlçesi, ...mahallesi, ... Sokak No:...adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 17/06/2022 tarih ve 2020/232 Esas 2022/512 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih ve 2023/1515 Esas 2023/1859 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, itirazın iptaline konu icra dosyası incelenmiş, istinaf kaldırma ilamı öncesi bilirkişi raporu alınmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiş, taraflarca gösterilen tanık beyanları alınmıştır.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş, söz konusu adreste davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, zarara davalının sebebiyet vermediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce ilgili adreste davalı kurumca bir kazı çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması için ... Müdürlüğüne müzekkere yazılmış müzekkeremize verilen cevapta belirtilen tarih ve adreste başkanlıkları ve yüklenici firmalarca çalışma yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce ...Başkanlığına müzekkere yazılmış, müzekkeremize verilen cevapta bildirilen adreste herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye altyapı kazı ruhsatı izni verilmediği bildirilmiştir.

Davacı tanığının mahkememizce beyanına başvurulmuş tanık beyanında arıza ihbarı yapılması üzerine davaya konu hasarın meydana geldiği mahalle gittiğini, mahalde kepçe ile kazı çalışması yapıldığını ve ... nin tabelası bulunduğunu gördüğünü ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar zarara davalının sebep olduğu iddia edilmiş ise de dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından davacının dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde kazı çalışması yaptığına ya da buna ilişkin bir izin verildiğine dair bir bilgi olmadığı, dosyada dinlenen tanığın da davalının tabelasını gördüğünü ifade ettiğini ancak çalışmanın davalı tarafından yapıldığına dair tanığın somut bir beyanının olmadığının görüldüğü, davacının zarara davalının sebebiyet verdiğine dair başkaca bir delilinin de bulunmadığı tüm bu açıklamalar ışığında;

uyuşmazlığa konu kazı çalışmalarının davalı yanca yapıldığına ilişkin dosyada somut delil bulunmayışı ve kurumlarca dosyaya verilen cevabi yazılar dikkate alınarak davacının zarara davalının sebebiyet verdiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza