İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2024/610

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin metro hattının bazı bölümlerinde ve özellikle idari biriminde (idari bina inşaatında) bir kısım yalıtım uygulamalarının gerçekleştirilmesi için müvekkilİ şirketle görüşmeler yaptığını ve görüşmelerin sonucunda tarafların iradeleri ile ... sözleşme numaralı ...

İzolasyon Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 22.03.2023 tarihinde idari bina çatısındaki işini tamamlamış olmasına rağmen bina çatısında yapılan 2887 metrekarelik uygulamanın ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen ve yüklenici sözleşmesinde belirtilen işlerin birim fiyatlarının belirlendiğini, ... numaralı ve 12.01.2023 tarihli zeyilnamede belirtildiği üzere 5 cm Koruma Betonu ve Hasır Çelik uygulaması yönünden metrekare başına 302,25-TL birim fiyatı üzerinden anlaşıldığını,

müvekkili şirketin idari bina çatısında tamamladığı 2887 metrekarelik uygulama karşısında 872.595,75-TL'nin davalı tarafça müvekkile ödenmesi gerektiğini, ne var ki davalı şirketin ısrarla ödeme yapmaması sonucunda Kartal 19. Noterliğinin 29.03.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ödeme yapması hususu ihtar edildiğini, bu

ihtara da olumsuz yanıt verilmesi üzerine söz konusu tutarın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esasına kayden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, öncelikle müvekkilin alacağının zarar görmemesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına ve gayrimenkul kayıtlarına 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin icra takibine haksız itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında; ... sözleşme numaralı ...

Darıca Metrosu PVC Membran İzolasyon Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, ... metro inşaatının yüklenicilerinden olan müvekkil şirket, metro hattının bazı bölümlerinde ve özellikle idari biriminde (idari bina inşaatında) bir kısım yalıtım uygulamalarının gerçekleştirilmesi için davacı şirketle anlaştıklarını, sözleşme akdedildikten sonra sözleşmede yer almayan imalat kalemleri için yükleniciden teklif istendiğini,

bu esnada teklif istenilen iş kalemlerinden birisi ihtilaf konusu olan "5 cm Yükseklikte Koruma Betonu - Çelik Hasır Serilmesi Dahil" pozun birimi "M3" olarak talep edildiğini ve yüklenici tarafından imzalı olarak teklif verilir iken "..." birimi ile teklif edildiğini, dolayısıyla davacı yanın, sözlü ve yazılı görüşmelerde açıkça M3 üzerinden kararlaştırıldığını biliyor olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak M2 üzerinden alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu talebin kabul edilmediğini,

arz ve izah edilen sebeplerle müvekkili şirket tarafından imzalanan zeyilnamede sehven birim fiyat farklı yansıtılmış olup "Fiyat M2 şekil: 302,25 f/" ifadesinin ... ve ... arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında teklif edilen indirimle yapıldığını ortada olduğunu, bu itibarla yukarıda belirtilen nedenlerle ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak diğer sebeplerle; öncelikle huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise;

aleyhimize olan hususları reddetmekle birlikte, piyasa rayici ve teamülü ile ilgili ayrıntılı değerlendirmenin yapılması adına mahkemece belirlenecek uzman kişilerce tarafların katılımıyla tekrar bilirkişi raporu alınarak tespit yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Asıl alacak 07/04/2023, 872.595,75 TL" açıklaması ile .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından 872.595,75 TL asıl alacak, 27.970,88 TL işlemiş faiz olmak üzere 900.566,63 TL toplam bedel üzerinden davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine, davacının ikame etmiş olduğu itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde takip konusu alacak iddiasının; davalının yüklenicilerinden olduğu ... metrosu inşaatı ile ilgili Metro PVC Mebran İzolasyon Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı ve teslim ettiği işlere ilişkin hak ediş bedellerinin ödenmediği iddiasına ilişkin dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 22/01/2024 tarihli tarihli duruşmasında, dosyanın mali müşavir, eser sözleşmesi hukuku ve inşaat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; uyuşmazlık noktaları,taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacının davalı hesabına yaptığı işlerden dolayı hak edip tahsil edemediği alacağının bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibari ile tutarı hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

Davalı firmanın dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacının ise CD içeriğinde ticari defter kayıtlarını sunduğu, müzekkere dosyaya gelen tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinin mal ve hizmet alım/satım beyanlarını gösteren Bs/Ba formlarının dosyada mevcut olduğu görülmüş olup tüm bu ticari bilgi belgeler kapsamı itibariyle yapılan mali incelemede tespit edilenlere göre;

1. Davacı ... .... Ltd. Şti. nin incelenen davaya konu 2023 dönem ticari defterlerini kâğıt ortamında tutuğu, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterleri açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal sürede yapılmış olduğu görülmüş olup, davacının 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2. Davacının, davalı ... A.Ş. ne 15.01.2023 tarihinde “... İŞLERİ 1 NOLUHAKEDİŞ” açıklamalı Kdv dahil 402.355,85 TL tutarında hakediş faturası düzenlediği, faturanın dosyadaki hakediş raporu ile uyumlu olduğu, hem davacının hemde davalının faturaları bağlı oldukları vergi dairelerine karşılıklı beyan ettikleri , farklı bir ifade ile hem davacının hemde davalının faturaları kabul ettiği ve ticari defterlere intikal ettirme açısından — taraflar arasında bir husumet bulunmadığının anlaşıldığı, faturanın düzenlenme tarihinden itibaren keşide edilen 72 gün vadeli 400.000,00 TL.lik çekle ödendiği,

Ancak; davacının davalıya hitaben kestiği “ibate, iaşe vb. bedeli ve iş veren mesuliyet sigortası bedeli” Kdv dahil 8.400,00 TL. bedelli karşı faturayı davacı bağlı olduğu vergi dairesine beyan etmesine rağmen ticari defterlerine bu faturayı kaydetmediği görüldüğünden, iş bu fatura davacının cari hesap alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan cari hesap alacağı değil davalı ... A.Ş.'a 6.044,15 -TL. CARİ HESAP BORCU olacağı,

3. Davacı yüklenici ... Ltd. Şti ile Davalı İş veren ... A.Ş arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi eki zeyilnamedeki 6 nolu poz birimi m2 olarak maddi hatalı olarak yanlış olarak yazılmış olduğu ve poz biriminin m3 olarak değişmesi gerektiği, m2 biriminin 302,25TL yerine m3 biriminin 302,25 TL olması kanaati oluştuğu,

4. Davacı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Tic. Ltd. Şti tarafından talep edilen 2887 m2x 302,25 TL/m2 = 872.595,75 TL maddi hata yapılması nedeniyle yanlış hesaplama yapıldığı,

5. Dava konusu imalata ait m2 olan birimin düzeltilerek m3 olarak hesaplanması sonucunda; 2887 m2 x 0,05 m x 302,25 TL/m3 .629,79 TL (kdv hariç) olduğu, davalı ... A.Ş.'a cari hesap borcu 6.044,15 -TL, düşüldüğünde davacı davalı ... A.Ş.'tan Takip Tarihinde 37.585,64 TL hakedişe bağlı ALACAĞI olacağı kanaatine varıldığı, İş bu davacının hesaplanan alacağına faiz işletilmesi, faizin türü nisbeti gibi hukuki değerlendirme gerektiren tüm hususlarda takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, davalıya kesilen hakediş faturasında vede davacının davalıya borç ihtarında faiz hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığından takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü kanaatine varıldığına dair " görüş belirtilmiştir.

Mahkememizin 06/05/2024 tarihli duruşmasında kök rapora karşı davacı itirazları yanıtlanacak şekilde ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle; " Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

Sübut deliller neticesinde Davacı yüklenici ... Tic, Ltd. Şti ile Davalı İş veren ... A.Ş arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi eki zeyilnamedeki 6 numaralı poz birimi m2 olarak maddi hatalı olarak yanlış olarak yazılmış olduğu ve poz biriminin m3 olarak değişmesi gerektiği ve/veya m2 olarak değerlendirilmesi için de birim fiyatının değişmesi gerektiği, kök raporumuzdaki değerlendirmelerin değişemeyeceği.." ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri vergi dairelerinden celp edilen BA ve Bs formları ile dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek ve kök raporu ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığına hususunda taraf ticari defter ve kayıtlarının uyuştuğu, davacının alacak iddiasına ispatlayamadığı gözetilerek davanını dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır