Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2024/962

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'e ait .... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı 08.07.2020- 08.07.2021 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 18.11.2020 tarihinde ...'in maliki ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ...

Bulvarı üzerinde seyir halindeyken aracın sağ ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön teker ve sol ön yan kısımlarına çarpmış; çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın, ön kısımlarıyla park halinde bulunan .... resmi plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpmış olduğunu, ...'un sürücüsü olduğu aracın durmamış şerit değiştirerek aracın ön kısımlarıyla orta refüjde bulunan ağaca vurarak durması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğinin tutanak altına alınmış olduğunu,

kaza sonrası ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.419,50 TL anlaşmalı araç servisine ödeme yapılmış olduğunu, bu tutarın hasar tazmini için yeterli olmadığının iddia edilerek 24/12/2020 tarihinde dava dışı ... tarafından tahkime başvurulmuş, 2020.E.... nolu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı sonrası 3. şahıs lehine icra takibi başlatılmış olup, icra takibi için taraflarınca 40.564,39-TL daha ödeme yapılmış olup takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiziyle beraber davalıdan 51.801,75-TL rücuen tahsil talep edilmekte olduğunu,

müvekkili şirket tarafından tazmin edilen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, nitekim .... plakalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 157/6 (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) açısından asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bununla beraber, tarafları aleyhine açılan 2020.E...

nolu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararındaki bilirkişi raporunda; ''...kazanın oluşumunda, ... plakalı araç ve sürücüsünün, Karayolları Trafik Yönetmeliği 101. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinde belirtilen; ‘’Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar’’ ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56. maddesinde belirtilen; ‘‘a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin;

geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.’’ kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde belirtilen; ‘‘Araç sürücüleri trafik kazalarında;

f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ kurallarını ihlal ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu'' tespit edilmiş olduğunu, davalı sigortalının, kazadan sonra geçerli bir mazereti olmaksızın olay yerini terk etmiş olduğunu, .... plakalı aracın %100 kusuruyla sebebiyet verdiği 18.11.2020 tarihli trafik kazası sonucunda hasar gören araç için ödenen maddi tazminatın ZMSS Genel Şartlar B.4.f bendi uyarınca, sigortalı aracın sürücüsünün haklı bir neden olmaksızın olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu edilmesi maksadıyla ikame edilmiş olduğunu,

kusurlu sürücünün haklı bir nedeni olmadığının sabit olduğunu, kazanın meydana geldiği zamanda derhal kolluk kuvvetlerine kazayı bildirilmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı sigortalı aracın sürücüsünün işbu olay gerçekleştiği esnada olay yerini terk ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen kazada yapılan ödemenin ZMSS genel şartlarına göre rücuen tahsili gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile;

rücu halleri tekrar düzenlenmiş olmakla beraber B.4.f. bendinde olay yeri terk halinin sigortacıya rücu hakkı vereceğinin düzenlenmiş olduğunu, tazminat ödeyen müvekkili şirketin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi ve KTK hükümleri uyarınca, ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalı sigortalının olay yerini sağlık kuruluşuna gitme veya can güvenliği sebebiyle terk etmediğinden,

üst mahkeme kararlarında da açıkça belirtildiği gibi davalıya meydana gelen kaza sebebiyle rücu hakları doğduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticesinde davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe itiraz edilmiş olduğunu, itiraz akabinde, davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması üzerine işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin gerekli yakın ispat unsurunu karşılaması sebebiyle, muaccel olmuş olan alacağın teminat altına alınması için,

davalının mal varlığı üzerinde alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını talep ediyor olduklarını beyanla; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosya arasında mevcut İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 50.397,52 TL asıl alacak, 1.404,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.801,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Görevsiz Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nce meydana gelen kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası da değerlendirilerek davacının davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere konusunda uzman resen seçilecek bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve dosya Makine Mühendisi bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ....a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 13/03/2023 tarihinde sunulan raporda özetle; ... plakalı aracın polis görevlilerince tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; olay yeri terk ettiği belirtilen ancak .... Polis merkezinde şüpheli olarak

ifadesi alınan ve ifadesinde ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ...’un; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile

56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir

halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk

veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,

şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle

geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,

Polis görevlilerinin tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ...

plakalı aracı ile 18.11.2020 günü saat: 01.00 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesinde, .... Mahallesi,

... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, aracının sağ ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette olan

sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön teker ve sol ön yan

kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ön kısımları ile park halinde bulunan

.... resmi plakalı otobüsün arka kısımlarına çarptığı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç

duramadığı ve şerit değiştirerek aracının ön kısımlarıyla orta refüjde bulunan ağaca vurarak durması neticesinde

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen

yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu

olarak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili

ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda

olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE

YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞUNUN, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın;

meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞININ, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün;

meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞININ, ... plakalı, 2016 model, ... şasi nolu, ... marka, .... model, otomobilin sarı renk, Taksi kullanım şekli, TİCARİ araç sahibi: ...; trafik

sigorta: ... Sigorta sürücü ...; araç 478.941 km.de olduğu; dava dosyasında bulunan

kaza tutanağı, krokisi, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu beraber değerlendirildiğinde; hasar bedeli olarak

yedek parça 6.889,84 TL + işçilik 3.625,25 TL = 10.515,09 TL olmak üzere dava konusu kaza ile uyumlu

olduğunun, kadri maruf olarak değerlendirilebileceğinin, davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel

Şartları uyarınca davalı olan sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunun bildirilmiş olduğu anlaşıldı.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tahkim yargılamasında hükmedilen tutarın işbu davaya konu hasar ödemesine ilişkin olup olmadığı, belirilen zarar kalemlerinin hesaplamaya dahil olup olmadığı hususlarında ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 22/01/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin, (ATK) İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan ... sayı ve 14/06/2023 tarihli Bilirkişi

Raporunda; A) Sürücü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Sürücü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olduğunu, ... plakalı aracın polis görevlilerince tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; olay yerini terk ettiği belirtilen ancak ... Polis merkezinde şüpheli olarak

ifadesi alınan ve ifadesinde ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ...’un Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk

veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,

şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle

geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,

Polis görevlilerinin tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ...

plakalı aracı ile 18.11.2020 günü saat:01.00 sıralarında İstanbul İli, .... İlçesinde, .... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, aracının sağ ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette olan

sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön teker ve sol ön yan

kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ön kısımları ile park halinde bulunan

.... resmi plakalı otobüsün arka kısımlarına çarptığı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç

duramadığı ve şerit değiştirerek aracının ön kısımlarıyla orta refüjde bulunan ağaca vurarak durması neticesinde

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen

yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu

olarak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili

ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda

olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE

YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞUNU, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞINI, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞINI, ... plakalı, 2016 model, ... şasi nolu, ... marka, ... model, otomobil sarı renkli, Taksi kullanım şekli, TİCARİ araç sahibi: ...; trafik

sigorta: ... Sigorta) sürücü ...; araç 478.941 km.de olduğu; dava dosyasında bulunan

kaza tutanağı, krokisi, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu beraber değerlendirildiğinde; hasar bedeli olarak

yedek parça 6.889,84 TL + işçilik 3.625,25 TL = 10.515,09 TL olmak üzere dava konusu kaza ile uyumlu

olduğunu, kadri maruf olarak değerlendirilebileceğini, davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel

Şartları uyarınca davalı olan sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın mahkememiz ara kararında belirtilen hususlarda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine, ek raporda belirtilen hususlar gereğince inceleme yapılmaması halinde bilirkişiler hakkında bilirkişi bölge kuruluna şikayette bulunulacağının ihtarına karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 28/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin, (ATK) İstanbul ... Asliye

Ticaret Mahkemesine sunulan ... sayı ve 14/06/2023 tarihli Bilirkişi

Raporunda; A) Sürücü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Sürücü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olduğunu, kusur yönünden önceki rapordaki kusur oranlarında sabit kalınmış olduğunu, ... plakalı aracın polis görevlilerince tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; olay yeri terk ettiği belirtilen ancak ... Polis merkezinde şüpheli olarak

ifadesi alınan ve ifadesinde ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ...’un;

Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile

56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; asli kusurlu olarak kazaya

sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli

memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına

rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ)

ORANINDA KUSURLU OLDUĞUNU, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın;

meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞINI, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün;

meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞINI, 18.11.2020 kaza tarihli;

... plakalı, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka, ...

(...) model, dizel yakıt cinsi, YÜK NAKLİ – TİCARİ, beyaz

renkli, kamyonet (BB van), araç (sahibi: ...; trafik sigorta: .... Sigorta) sürücü

...: ... plakalı, 2016 model, .... marka, .... model,

otomobil sarı renkli, Taksi kullanım şekli, TİCARİ araç sahibi: ...; trafik sigorta:

.... Sigorta) sürücü ...; araç 478.941 km.de olduğunu, .... plakalı, 2012 model, ... marka, araç (sahibi: ... Belediyesi; trafik

sigorta: .... Sigorta) otobüs; PARK HALİNDE olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporundan karara sadece değerlendirme kısmının

alındığı ve bilirkişinin değerlendirmede onarılan yedek parça listesi ve işçilik ayrıntısı bulunmadığı; iskonto uygulanmaksızın ve

orijinal parçalar kullanılması halinde piyasa şartlarına göre toplam 26.351,27 TL+ KDV

= 31.094,50 TL onarım bedeli hesaplandığı, buna karşın herhangi bir ekspertiz

raporu veya onarım faturası değerlendirilmeden gerçek hasar bedeli

hesaplanmayan tahkim raporunun teknik olarak isabetsiz olduğunu,

... plakalı, 2016 model, .... şasi nolu, ... marka,

.... model, otomobil sarı renkli, Taksi kullanım şekli,

TİCARİ araç sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...; araç 478.941 km.de olduğu; dava dosyasında bulunan kaza tutanağı, krokisi,

hasar fotoğrafları ve SİGORTA VE BİLGİ GÖZETİM MERKEZİ ZMSS ekspertiz

raporu beraber değerlendirildiğinde; hasar bedeli olarak yedek parça 6.889,84 TL +

işçilik 3.625,25 TL = 10.515,09 TL olmak üzere dava konusu kaza ile uyumlu olduğunu,

kadri maruf olarak değerlendirilebileceğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında ... plakalı, Taksi kullanım şekli, TİCARİ

araç sahibi: ...; adına davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından 4.000,00 TL

kazanç kaybına karar verildiğini ve yapılan inceleme neticesinde kadri maruf olarak

değerlendirilebileceğini, davacı sigorta şirketinin ispat yükümlüğünü yerine getirdiği, ispat yükümlülüğünün

davalı sigortalıya geçtiği, sürücü tespitinin bulunmadığı, kaza sonrasında yaşanılan

sürecin makul sayılamayacağı bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı sigorta şirketinin davalı olan sigortalısına rücu edebileceği görüşüne varılmış olduğunu bildirmişlerdir.

-Mahkememizce hasar dosyası, sigorta tahkim dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.655,65-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının " sigortalı ve borçlunun maliki olduğu ... plakalı aracın 12.04.2022 tarihinde %100 kusurlu ve OLAY YERİNİ TERK EDEN sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu; çarptığı araç malikine ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının T.S.G.Ş. B.4/f gereğince rücuen tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).

Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Dosyada mevcut kaza tutanağına göre dava konusu kazanın, 18/11/2020 tarihinde meydana geldiği, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay mahalini terk ettiği, kaza tutanağının davalının yokluğunda kolluk tarafından düzenlendiği görülmektedir.

Bu kapsamda davalının maliki olduğu araç sürücüsü ...'un olay yerini haklı sebeplerle terk ettiğini ispatlamak zorundadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde söz konusu kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuyla ve kaza tutanakları ile bu hususun teyit edildiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk hususunda haklı bir sebebinin bulunduğu yönünde savunmasının bulunmadığı, davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4.f maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı vekiline Mahkememiz 02/04/2024 tarihli ara kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyalarına konu zarar kalemlerini tek tek belirtmek üzere süre verilmiş olup davacı vekilince süresinde sunulan beyan dilekçesi ile kaza sonrası ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 12.419,50 TL anlaşmalı araç servisine ödeme yapıldığını, akabinde bakiye maddi hasar için 2020.E... numaralı Esas dosyası üzerinden tahkime başvurulduğunu ve tahkim kararı sonucunda başvuruları kabul edilerek taraflarına İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına 28.075,59 TL asıl alacak ve, dava ve icra vekalet için toplam 1.897,24 TL şirketin yükümlü olduğu stopaj ve KDV tevkifatı ödemesi yapıldığını, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan ödeme toplamı 29.972,83 TL olduğunu, ayrıca ... plakalı araç malikine, aracında meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak tahkim yargılamasına başvurulduğunu, 2020.E... sayılı dosya ile yapılan yargılama sonrasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyaya toplam 9.286,16 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda bu dosya için dava ve icra vekalet için toplam 1.305,40 TL şirketin yükümlü olduğu stopaj ve KDV tevkifatı ödemesi de yapıldığını, sonuç olarak toplam 10.591,54 TL ödeme yapıldığını, açıklanan ödemelerin toplamı 52.983,89 TL olup, tarafımızca İstanbul .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyasında başlatılan takip asıl alacak tutarı 50.397,52 TL olan dosyanın yapılan işbu ödemeye ilişkin olduğunu, bakiye kalan 2.586,37 TL tutarın ise İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine iişkin ödeme bilgilerinin ise.

Kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi için müvekkili şirketçe hasar başvurusu sonrası 697,71 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, daha sonra bakiye değer kaybı talebi ile tahkime başvurulduğunu ve tahkim kararı uyarınca İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 10.369,80 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda bu dosya için dava ve icra vekalet için toplam 1.356,46 TL stopaj ve kdv tevkifatı ödemesi yapıldığını ve İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ise toplam yapılan 11.726,26 TL'nin 11.544,51 TL'si icra takibine konulduğunu beyan etmiştir.

Bu haliyle davacı tarafından ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybına ilişkin yapılan ödemeler toplamının 52.983,89 TL olduğu, beyan edilen tahkim dosyalarının dosya arasında yer aldığı ve tahkim yargılamasında belirtilen tutarlara hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptaline talep ettiği takip dosyasındaki asıl alacak tutarının 50.397,52 TL olduğu, yapılan ödeme tarihleri nazara alındığında takipte yer alan işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama ile tespit edilmiş olması ve davalı tarafça belirlenebilir olmaması nedeni ile şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığının REDDİNE,

3-Alınması gereken 3.538,58 TL harçtan peşin alınan 625,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.912,94 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 706,34 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.431,25 TL olmak üzere toplam 4.137,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸