İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2024/837

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin gelinlik ve kumaş ithalat ihracatıyla ilgili işleri yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkili şirkete ait binada muhtelif bölümlerde elektrik sayaçları bulunduğunu, Atölye ve büro departmanlarının sayacı farklı olup, büro departmanında da... numaralı abonelik ile bağlanılmış olan elektrik sayacı bulunduğunu, dolayısıyla taraflar arasında, bu sayacın bağlı tuttuğu bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, büro departmana bağlı olan elektrik sayacının arızalı/hatalı olmasından veya davalı tarafından yapılan hatalı ölçüm/faturalandırma işlemleri nedeniyle müvekkilin şirket büyük bir mağduriyet yaşadığını, öncelikle davalı kurum tarafından,

müvekkilinin büro departmanının abonelik sözleşmesine ait sayaçta yaklaşık 1 yıl ölçüm yapılmadığını, daha sonra, 2022 yılına ait olan 14/12/2021 ilk okuma ve 02/12/2022 son okuma tarihli faturada (EK-2 Taksitlendirmeye tabi tutulan fatura), fatura tüketim bedeli 75.089,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin her ne kadar bu duruma oldukça şaşırmış olsa da, elektrik kesintisi sebebi ile işlerin aksamaması adına davalı kurum tarafından yapılan taksitlendirme ile birlikte bu bedeli ödemeye başlamak zorunda kaldığını, hali hazırda da bu bedelin müvekkili şirket tarafından her ay düzenli olarak ödenmeye devam ettiğini, öncelikle,

davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ait sayaçta bir yıl boyunca ölçüm yapılmamasının davalının kusuru olduğunu, ancak bu konuda da davalı tarafından, dağıtım şirketinin 2022 yılı içerisindeki sayaç okumalarında sayacın, "limit altı tüketim ve kapasite aşım uyarısından dolayı fatura çıkmadığı,

sistemsel sorunun çözümlenmesinin akabinde okuma işleminin gerçekleştirildiği" şeklinde açıklama getirildiğini, sorun her ne ise, bir yıl sonunda müvekkilinin bu şekilde fahiş bir faturadan bir anda sorumlu tutulmaya çalışılmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, ancak müvekkili şirket açısından oldukça şaşırtıcı olan bu durumun, 02/12/2022 tarihli faturayla da birlikte son bulmadığını, daha sonrasında müvekkili şirketin aboneliğine istinaden düzenlenen.

İlk okuma tarihi 02/12/2022, son okuma tarihi 03/01/2023 olan ve 46.714,00 TL bedelli fatura.

İlk okuma tarihi 03/01/2023, son okuma tarihi 02/02/2023 olan ve 60.642,00 TL bedelli fatura olacak şekilde her iki faturada da olağan dışı bir tüketim değeri ve ödeme tutarı görüldüğünü, söz konusu bu faturalara karşı müvekkili şirket tarafından davalı kuruma itiraz edildiğini ve davalı kurum tarafından müvekkili şirketin büro departmanına ait olan sayaç yerinden sökülerek incelemeye alındığını, bu inceleme sürecinde müvekkili şirketin elektrik ihtiyacının görülmeye devam edilmesi adına davalı tarafından sökülen sayaç yerine yeni bir sayaç takıldığını,

yeni sayacın takılması ile birlikte ise müvekkili şirketin elektrik faturalarının normale döndüğünü ve müvekkili şirkete 02/02/2023 ilk okuma tarihli ve 03/03/2023 son okuma tarihli faturalarda (Şubat ayına ait fatura bedeli 10.085,00 TL ve Mart ayına ait fatura bedeli 1.705,00 TL olmak üzere) toplam 11.790,00 TL, 05/05/2023 ilk okuma ve 06/06/2023 son okuma tarihli fatura bedeli 3.015,00 TL, 06/06/2023 ilk okuma ve 04/07/2023 son okuma tarihli fatura bedeli 2.145,00 TL, 16/02/2023 ilk okuma ve 03/03/2023 son okuma tarihli fatura bedeli 1.705,00 TL geldiğini, ancak davalı kuruma sayaç arızası ile ilgili yapılan itiraza karşılık,

davalı tarafından hatalı inceleme yapılarak, "sayaç döküm endeksi doğrudur" şeklinde bir rapor verildiğini, bu rapora karşı, davalı kuruma yazılı itirazda bulunduklarını, fahiş ve hatalı faturaları kabul etmediklrei hususunda bildirimde bulunduklarını, ancak yine davalı kurum tarafından raporda bir yanlışlık olmadığı yönündeki görüşler cevaben taraflarına bildirildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne.

İlk okuma tarihi 14/12/202, son okuma tarihi 02/12/2022 olan ve 75.089,00 TL bedelli fatura. İlk okuma tarihi 02/12/2022, son okuma tarihi 03/01/2023 olan ve 46.714,00 TL bedelli fatura.

İlk okuma tarihi 03/01/2023, son okuma tarihi 02/02/2023 olan ve 60.0642,00 TL bedelli olmak üzere müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalan iş bu fahiş üç faturada bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen makul tüketim bedelinin bu faturalardan düşülerek geriye kalan bedelin istirdatına, iş bu sebeple de şimdilik 10.000,00 TL bedelin her üç faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilikte davalı kurumdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak işbu Dava Değerinin Arttırılması talepleri kabul edilerek ; 10.000,00 TL talep ettikleri alacaklarını 84.119,42 TL arttırılarak, 94.119,42 TL alacaklarının davalı şirkete itiraz etmiş oldukları 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, ayrıca karşı vekalet ve yargılama giderinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, bir enerji tedarik şirketi olup sayaç okuma, sayaçların kontrolu gibi tüm saha işlemleri dağıtım şirketince yapıldığını, Davalı taraf her ne kadar müvekkili şirketin kusuru ile fahiş faturalar düzenlendiğini iddia etse de ekte sunulu davacının sayacına ait rapordan da görüleceği üzere "sayaç normal, endeks doğrudur" tespitlerine varıldığını, normal çalıştığı tespit edilmiş olan sayacın kaydettiği tüketim miktarının doğru olduğu ve tüketim miktarı üzerinden yapılan faturalandırmanın gerçeğe uygun olduğu sabit olmasına karşın, müvekkili tarafından fatura tahakkuk ettirilmiş olup,

faturalara davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından fatura hususunda inceleme yapılmış ve hatta dağıtım şirketine de sayaç okumasında bir hata olup olmadığı hususunda görüş sorulmuşsa da, yine de bir hatanın mevcut olduğunun düşünülmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olmadığının kabulü gerektiğini, iddiaları kabul etmemek kaydı ile davacı taraf dahi adına düzenlenen elektrik tüketim faturasını kabul etmiş olup müvekkili ile fatura taksitlendirme protokolü imzaladığını, davacının kullanmış olduğu elektrik faturasını kabul ettiğini, faturayı taksit ile ödemeye başladığının ortada olduğunu,

davacının işbu davayı ikame etmekteki amacı faturanın iptali olup sadece borçtan kurtulmaya yönelik hareket ettiğini, davacının, faturanın gerçeği yansıtmadığından bahisle bilirkişice tespit edilecek bedelin faturalardan düşülmesiyle fazladan ödediği bedelin istirdatını talep etmekteyse işbu davadaki uyuşmazlığın çözümü için husumet yöneltilmesi gereken tarafın Müvekkili şirket değil, dağıtım tesisinin işletilmesinden ve sayaç okuma işlemlerinden görevli dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'dir.

Müvekkil şirket, Dağıtım şirketinin ilettiği enerji tüketim bilgileri ile fatura tahakkuk ettirdiğini, davacının, dava dilekçesiyle tüketim miktarına da itiraz etmekte olduğundan bu iddiasını müvekkili şirkete yönelterek husumet konusunda hataya düştüğünü, dolayısı ile işbu davada, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından müvekkili şirkete yöneltilen husumete itiraz etmekle, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilen fatura konusunda herhangi bir hatanın bulunmadığı ve tüm faturalandırma faaliyetlerinin yasanın verdiği yetki sınırları çerçevesinde gerçekleştirildiği sabit olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

Taksitlendirmeye tabi tutulan fatura (75.089,00 TL bedelli), Aralık ayına ait fatura, ocak ayına ait fatura, yeni sayaç takıldıktan sonra gelen faturalar, Davalı Kurum tarafından ibraz edilen rapor, davalı tarafa yapılan itirazlar, abone/sözleşme numarasına ait tüm faturalar, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkeme tarafından uyuşmazlık konusu; “davacı şirketin davalı elektrik perakende satış şirketi nezdinde sözleşme ile aldığı elektrik enerjisi nedeniyle düzenlenen 14.12.2022 tarihli 75.089,00-TL bedelli, 02.12.2022 tarihli 46.714,00-TL bedelli, 03.01.2023 tarihli 60.642,00-TL bedelli faturaların dayanak ölçümlerinin yerinde olup olmadığı, sayacın hatalı ölçüm yapıp yapmadığı, fatura bedelinin hukuka uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalı şirketin fazla tahsilat yapıp yapmadığı ve yapılmış ise bu bedelin iadesi gerekip gerekmediği” olarak tespit edilmiştir.

Dosyanın tarafıma tevdi ile; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37.maddesine uygun olarak sayacın kontrolünün sağlanıp sağlanmadığı hususunun irdelenerek, aynı maddede belirtilen eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yöntemi doğrultusunda dava konusu 3 adet fatura dönemine ilişkin tüketim hesaplaması yapılması” görevi verilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda;

1. Davacının, Davalı... Elektrik Perakende Satış AŞ. ye açtığı Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasına konu aboneliğin... sözleşme, ... tesisat no'lu elektrik aboneliğinin 29.01.2021 tarihinde tesis edildiği, sayacın 2009 imalat yıllı ...marka ... seri nolu olduğu,

Davacıya tahakkuk eden faturalar sonrasında sayacın ölçme hassasiyetinden şüphe nedenli Davacının başvurusu ile 17.02.2023 tarihinde sayacın değiştiği, 30.03.2023 tarihinde ise hatanın ve hatalı faturaların düzeltilmesi için Davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, sayaçlar ve sayaç ölçümleri konusunda görevli dava dışı...Elektrik Dağıtım AŞ tarafından “Sistemsel olarak sayaç limit altı tüketim ve kapasite aşımı uyarısı verdiği için fatura çıkmamıştır.

Sistemsel sorunun çözümlenmesi akabinde okuma işlemi gerçekleştirilmiştir. Tüketici ölçü şikayeti dilekçesine istinaden sayaç 17.02.2023 tarihinde sökülmüştür. Sökülen sayaç atölye biriminde incelenmiş, “sayaç normal, endeks doğru” şeklinde rapor sonucu verilmiş olup sayaçta herhangi bir arıza tespit edilememiştir.” açıklaması ile bahse konu faturalarda bir hata bulunmadığı bilgisi verildiği,

İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından verilen bilgide “sayacın 10 yıllık damga süresi dolduğundan sökülerek yeni sayaç takıldığı ve bu nedenle herhangi bir muayene yapılmadığından rapor düzenlenmediği”, ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından gönderilen sayaç raporunda inceleme sonucu; ... seri nolu... marka sayacın 2009 imalat sayacın 17.02.2023 tarihinde sökülmüş olduğu ve Sayaç Söküm Endeksinin doğru olduğu, sökülen sayacın dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından hurdaya atıldığı anlaşılmaktadır.

2. Davacıya ait 29.01.2021 tarihinden itibaren abonelik ve tüketim dökümleri incelenmiş ve Tablo 1 de Tüketim Değerleri analiz edilmiştir. Tüketim değerleri tablosunda günlük ortalama enerji tüketimleri incelendiğinde 14.12.2021 tarihi ile 02.12.2022 tarihi arasındaki 353 günde sayacın okunamadığı ya da okunmadığı anlaşılmış, Eğri 2 den 02.12.2022 okuma tarihi ile sayacın söküldüğü 16.02.2023 tarihi arasında abonede 5-6 kat aşırı şekilde tüketim değerleri artışı olduğu görülmüştür.

3. 29.01.2021 ile 14.12.2021 tarihleri arasında günlük olarak 70,2 kWh enerji tüketildiği anlaşıldığından, dava konusu 14.12.2022 tarihli 75.089.- TL bedelli faturanın önceki dönem tüketimlere göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

4. Sayacın 10 yılı aşkın kullanımda olduğu, mühür süresini tamamladığı, 16.02.2023 tarihinde sökülerek hurdaya atıldığı, sayacın bulunmaması nedeni ile dava nedenli gerekli muayenenin yapılmasına olanak olmadığı anlaşıldığından, Eğri 2 incelendiğinde 02.12.2022 tarihi ile sayacın söküldüğü 16.02.2023 tarihi arasında 5-6 kat aşırı tüketim görüldüğünden sayaç arızası başlangıç tarihi tarafımca 02.12.2022 olarak kabul edilmiştir.

5. 02.12.2022 tarihi ile 16.02.2023 tarihi arası dönemde hatalı sayaç ölçüm değerleri nedeni ile tahakkuk yapılan ;

31.01.2023 tarihli 46.714.- TL,

06.02.2023 tarihli 60.642.- TL,

09.03.2023 tarihli 10.085.- TL

faturaların iptal edilerek, yerine yönetmeliğe uygun olarak ilgili dönem tüketimlerinin yeniden hesaplanarak elektrik faturalarının düzenlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

6. Tüketim miktarının tespitine yönelik hesaplamalarda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Madde 37-(2) alt bendinde; “öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Sayacın bozuk olduğu kanaatine varıldığından hatalı sayaç değerleri nedeni ile Davalı şirket tarafından fazla tahsilat yapıldığı kanaatine varılmış olup, Yönetmelik ilgili maddesine göre geçmiş dönem tüketim değerleri esas alınarak;

02.12.2022 ile 03.01.2023 tarihleri arası 32 gün için 31.01.2023 tarihli 46.714.- TL tutarlı faturanın iptal edilerek yerine 2.097,60 kWh tüketim karşılığı 9.203,31 TL faturanın, (Tablo 2) 03.01.2023 ile 02.02.2023 tarihleri arası 30 gün için 06.02.2023 tarihli 60.642.- TL tutarlı faturanın iptal edilerek yerine 1.966,50 kWh tüketim karşılığı 9.626,09 TL faturanın, (Tablo 3) 02.02.2023 ile 16.02.2023 tarihleri arası 14 gün için 09.03.2023 tarihli 10.085.- TL tutarlı faturanın iptal edilerek yerine 917,70 kWh tüketim karşılığı 4.492,18 TL faturanın, (Tablo 4) tahakkuk edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı açılmış alacak davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğu, sayaç okuma sonucu düzenlenen faturaların gerçek tüketim değerlerinin üzerinde bir şekilde faturalandırıldığını, davacı şirketin itirazı üzerine sayacın incelendiği ancak sayacın ölçümlerinin doğru olduğuna dair rapor düzenlendiği, buna karşın sayaç değişimi yapılması sonrasında davacı şirketin tüketim değerlerinin oldukça düştüğü, bu durumun da önceki sayacın hatalı tüketim kaydettiğini gösterdiği, davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi için fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazla tahakkuk ettirilen fatura bedelleri nedeniyle fazla ödemelerin bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilerek davacıya iadesini talep etmiştir.

3-Davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, sayaç okuma işlemlerinin... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle taleplerin ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin davada husumetinin bulunmadığını, sayaç okuma değerlerinin tüketime uygun ve usule uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

4-Davacının iddiası davacıya ait abonelikte kullanılan sayacın değişimi sonrasında düzenlenen faturaların önemli ölçüde düştüğü, bu nedenle değişim öncesi tüketim değerlerinin hatalı olarak belirlendiği iddiasına dayanmaktadır.

Mahkememizce davacı şirkete ait değişim öncesi ve değişim sonrası tüketim kayıtları ve diğer abonelik kayıtları dosyaya celp edilmiş, değişim yapılan sayacın mahkememize ibrazı hususunda müzekkere yazılmış ise de sayacın hurdaya ayrıldığı bildirildiğinden sayaç üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Dosya arasına alınan tüketim kayıtları incelenerek davacıya ait değişim öncesi kullanılan ... marka ... seri nolu sayacın hatalı tüketim kaydedip kaydetmediği hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait abonelikte kullanılan ... seri nolu sayacın(değişim öncesi kullanılan) kullanıldığı aboneliğin 29/01/2021 tarihinde tesis edildiği, sözleşme başlangıcında sayacın... endekslerinde olduğu, sayacın 29/01/2021-14/12/2021 tarihleri aralığında düzenli olarak okunduğu,

14/12/2021 ila 02/12/022 tarihleri aralığında 353 gün boyunca sayacın değer kaydetmemesi nedeniyle sağlıklı ölçü yapılamadığı ancak bu süreçte sayacın da değiştirilmemiş olduğu, 02/12/2022-03/01/2023 tarihleri arasında günlük ortalama tüketim olarak 335,4KWH baz alınarak, 03/01/2023-02/02/2023 tarihleri arasında günlük ortalama 561,6KWH ve 02/02/2023-16/02/2023 tarihleri arasında günlük ortalama 169,3KWH tüketim baz alınarak fatura tahakkuk edildiği, 16/02/2023 tarihinde davacının şikayeti üzerine sayaç değişimi yapıldığı,

sayaç değişimi sonrasında tüketim değerlerinin 5-6 kat düştüğü, sayacın 02/12/2022-16/02/2023 tarihleri arasında hatalı tüketim kaydetmiş olduğu, tüketim değerlerine göre düzenlenen faturaların hatalı olması nedeniyle 31/01/2023 tarihli 46.714,00-TL bedelli faturanın 9.203,31-TL, 06/02/2023 tarihli 60.642,00-TL bedelli faturanın 9.626,09-TL ve 09/03/2023 tarihli 10.085,00-TL bedelli faturanın 4.492,18-TL tutarlı olarak düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı her iki taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı ileri sürülmüştür.

6-Dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte incelenmesinde;

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 37. Maddesinde " (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır.

Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez." hükümlerini haiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından elektrik sayacının ihtilafsız kabul edilen döneminde yer alan ortalama tüketim değerlerine uygun olarak belirleme yapıldığı, buna göre davacıya ait abonelikte kullanılan sayacın tüketim kaydetmediği dönemde düzenlenen 3 adet faturanın, ihtilafsız dönem tüketim kayıtları dikkate alındığında 31.01.2023 tarihli faturanın 9.203,31-TL,

06.02.2023 tarihli faturanın 9.626,09-TL ve 09.03.2023 tarihli faturanın ise 4.492,18-TL olmak üzere toplam 3 fatura nedeniyle 23.321,58-TL toplam faturalandırma yapılması gerektiği halde 3 faturadan dolayı davacıdan toplam 117.441,00-TL tahsilat yapıldığı ve davacının bu haliyle toplam 94.119,42-TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından bu tutarın davacıya iadesi gerektiği değerlendirilmiş ve davacı vekilinin 05/07/2024 tarihli değer artırım dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak 30/03/2023 tarihinin gösterildiği ancak değer artırım dilekçesinde "davalı şirkete itiraz etmiş olduğumuz 30/03/2024 tarihinden itibaren" ibaresinin kullanıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre itiraz tarihinin 30/03/2023 olması nedeniyle maddi hatadan kaynaklandığının açıkça anlaşıldığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen faiz başlangıç tarihinden itibaren, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak avans faizine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır