İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2025/132

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkete ... tarihinde ... 10. Noterliğinin ... yev no’lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle müvekkil şirket ciddi bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ...

1 Noterliği kanalı ile ... tarihinde ... yev nolu ihtarnameyi gönderdiğini, bu kapsamda gerek sözleşme hükümlerine gerekse hukuka uygun olarak kesilen fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen fatura bedelleri için ...

14. İcra Dairesinin ...Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacı taraf, müvekkili şirketin ...'daki Tekstil Fabrikasının güvenlik hizmetini üstlendiğini, davacının görevlendirdiği personelden kaynaklı sorunlar yaşanmaya başlandığını, davacı firma, müvekkili şirkete tahsis ettiği güvenlik personelinde sürekli değişiklik yaptığını, yapılan bu değişiklikler nedeniyle yeni başlayan personelin işyerinin işleyiş ve düzenini kavrayana kadar geçen süreçte güvenlik zaafiyetine yol açtığını, davacı taraf sözleşmeye aykırı davranarak özel güvenlik belgesi olmayan personelin fabrikada istihdam ettiğini, davacı şirket,

sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi ve gerekse 2023 yılı Ocak ayı ayında müvekkili şirkete göndermiş olduğu fiyat teklifine rağmen, yazılı fiyat teklifinin çok üstünde bir bedelle tek taraflı olarak fatura düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturaya noter yoluyla itiraz edildiğini, sözleşmenin 11.5 maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde tüm maddi ve hukuki yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığını,

bu nedenle davacının iş arama izni adı altında düzenlemiş olduğu faturadan ötürü talepte bulunması da mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekilinin davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına dair 25/02/2025 tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, 24/02/2024 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasında sulh protokolü kapsamında anlaşıldığını ve sulh olunduğunu, davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi ve 6100 Sayılı HMK'nın 312. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılmış, tarafların yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin beyanları da göz önünde bulundurularak sonra duruşma tarihinin 16.09.2025 olması sebebiyle dosya üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.