İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26.06.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini.

Mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 7 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 26.06.2021 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 5.600,00-TL olduğunu; eksper tarafından tespit edilen işbu araç mahrumiyet bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 250 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, .... İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 250 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamında dinlenecek olan tanıklar, kamera kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatlanacağını, davacının aracının kazada hasar görmediğini, davacının aracında herhangi bir hasar olduğunu kabul etmemekle beraber, kazadan kaynaklı lastik izi benzeri bir iz var ise dahi bu izin de pasta cila işlemi ile geçebilecek nitelikte olduğunu,

bu nedenle davacının onarım nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının araç onarım süresine ilişkin belge sunmadığını, her ne kadar davacının Araç Mahrumiyet Bedeli Raporu isimli bir evrak sunmuş ise de söz konusu evrakın her zaman düzenlenebilen, gerçek durumu yansıtmayan ve tevsik edilmesi mümkün olmayan bir evrak olduğunu, bu nedenle hasar iddialarının mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, davacının mahrumiyet bedeli olarak fahiş bir miktar talep ettiğini,

davacının aracı kiralamış olduğu sürücüye yeni bir araç tahsil edip etmediğinin bir başka deyişle bu aracın kullanılmadığı iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ve araç kiracısının kira bedelinden kaza nedeniyle tenzilat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öte yandan davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde kasko poliçesi ile sigortalandığının görüldüğünü, işbu poliçe bilgilerinin celp edilmesi halinde ikame araç teminatının bulunduğunun ve bu sebeple araçtan yoksun kaldığı süre nedeniyle bir zararının oluşmayacağının açıkça anlaşılacağını,

davacının araç yoksunluğu nedeniyle zararının teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş.’nin Maliki Olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın. 26.06.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğunu, davacı ... Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu ... Plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın.

26.06.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 5 (beş) gün için toplam araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle ortalama 3.500,00TL (ÜçbinbeşyüzTL) olacağını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre, ... plakalı aracın maliki diğer davalı ...

A.Ş. de, davalı sürücünün kusur oranına göre dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından kullanılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını belirtmiştir.

Davacı vekili 19/12/2024 tarihinde davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçe sunmuş ve yeni dava dilekçesinde 3.500 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın sahibinin davacı, ... plakalı aracın sahibinin davalı ...

A.Ş, sürücüsünün ise davalı ... olduğu, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun ve davacının araç mahrumiyet zararının 3.500 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı,

davacının ıslah dilekçesi sunmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği gözetilerek dava konusu kaza nedeniyle araç mahrumiyet zararı oluşan davacının bu zararı karşı araç maliki ve sürücüsünden isteyebileceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır