İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/283 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/02/2023 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın davalı...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç çarpışması sonucu kazanın gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin kullandığı martıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ameliyat olduğunu, platin takıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararlarının tanzim edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak,

geçici iş göremezlik zararı olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak, sürekli iş göremezlik zararı olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak,

bakıcı gideri zararı olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bıkıcı giderinin ZMMS kapsamı dışında olduğunu, bu yüzden reddinin gerektiğini, tazminat hesabı sonrasında davacı tarafın kask yahut koruyucu diğer ekipmanları takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indiriminin yapılmasını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tutulan kaza tespit tutanağından belirtildiği üzere davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 09/10/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 15/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) )... plaka sayılı aracın sürücüsü'nün atfı kabil bir kusuru olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri alacağı zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar miktarı ve meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce taraflara meydana gelen olayla ilgili açılmış bir ceza davası bulunup bulunmadığı hususnda beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş akabinde dosyanın 1 trafik kazaları alanında uzman kusur bilirkişine tevdi ile meydana gelene trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " b) Tüm dosya kapsamı, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza krokileri, İfade Tutanakları değerlendirilmesi sonucunda; ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsünün ... sokatan çıkarak sola dönüş ile ... caddesine katılmak istediği, ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsünün ... caddesi istikametinde seyretmekte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, Kaza tutanağı ekindeki kroki incelenecek olursa, ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü iki yönlü olan sokaktan sola dönüş için çıkarken kendi yönünün tersi olan sokağa giriş istikametinde konumlanarak ana yol olan ... caddesini görüş açısını kapattığı gibi ... caddesinden ... sokağa dönüş yapacak araçlar içinde tehlikeli bir durumda konumlanmıştır. Bu duruma göre,

b) ... plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Madde 52 – Sürücüler:

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

Zorunludurlar.

Dönüş kuralları:

Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.

b) Sola dönüşlerde sürücüler;

1. Sola dönüş işareti vermeye,

2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,

3. Hızını azaltmaya,

5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye,

6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya, zorunludurlar.

Kavşaklardan geçiş hakkı:

Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;

5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek Zorundadırlar.

Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:

Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

kurallarını ihlâl ettiğinden ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

b) ... plaka sayılı aracın sürücüsü’nün işbu davaya konu kazada 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununa göre atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

Mütealâ edilmektedir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 20.02.2023 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı Trafik kazasında;

1) ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) )... plaka sayılı aracın sürücüsü’nün atfı kabil bir kusuru olmadığı, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı dava dilekçesinde her ne kadar meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ve kusuru ile davacının yaralanmasına neden olduğundan araç sürücüsü ve aracın sigortacısından tazminat talebinde bulunduğunu bildirmiş ise de; dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalıya yönelik kusur isnadında bulunulmadığı,

mahkememizce kusur incelemesi için aldırılan bilirkişi raporunda da , ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü’nün atfı kabil bir kusuru olmadığı, şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, bu hali ile kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, çelişki bulunmadığı, haksız fiil nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için TBK 50. Maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu,

dosyadaki mevcut deliller kapsamında davalı sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmış, bu nedenle davalı sürücüye yönelik tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, diğer davalı sigorta şirketi de ancak sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E