İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/143 K.2025/135

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile taşımacılık işi için anlaşmış olduğunu, 2022 yılı nisan ve mayıs aylarına ilişkin taşıma hizmet ödemesinin davalı şirketçe yapılmadığını, icra takibine konu toplam bakiye borç miktarının ₺69.440,29-TL olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalı tarafın borcunun olmadığını bu sebeple itiraz ettiğini bildirdiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Faturanın neye dayanarak düzenlendiğini davacının izah edemediğini, davacının alacağının açık bir şekilde dayanaksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık hakkında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyet gösterdiğini, müvekkilinin faturanın ödenmesi gereken kısmını ödediğini ancak davacının tamamen kendi keyfine göre olan fazla düzenlediği tutar olan kısmını ödemediğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine,

dosyanın yetkli ve görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı ve 06/10/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın 25/02/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı ihlal edilmiştir.

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip. · ¸e-imzalıdır Hakim. · ¸e-imzalıdır