İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2020/542

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan ... plakalı aracı 19/11/2018 tarihinde 46.000,00.-TL 'ye satın aldığını, aracın alındıktan 5 gün sonra seyir halindeyken gaz verilmesine rağmen aracın gazı almadığını, saatte 50 km/s 'in üzerine çıkamadığını ve yolda kaldığını, aracın yolda kalmasının ardındaki ilk iş günü 26 Aralıkta yetkili servise götürüldüğünü, servis kaydına göre aracın turbo kompresörü ile dizel enjektörün bozuk olduğunun tespit edildiğini, araç olmadan müvekkilinin işlerini yapamadığını bu yüzden davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu,

davalı şirketin arızanın nedeni olarak ucuz ve kalitesiz yakıt kullanımı olduğunu ve bu yüzden aracın kabul edilmeyeceğine dair cevap verdiğini, müvekkilinin aracı www.....com üzerinden şirket çalışanı ...'ın şirket adına çıkarttığı ilanı görerek satın aldığını, aracın özelliğinin masrafsız bakımlı olarak belirtildiğini, aracın motorunda olan tahribatın uzun süre kullanımla olacak türden olduğunu, araçtaki ayıbın 7.006,56.-TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracı almadan önce ustaya gösterse de bu ayıbın gizli ayıp olduğu için fark edilmediğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satın alınan araç için ödenen miktar üzerinden ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 19/11/2018 günü noterde yapılan satış sözleşmesi sonrası aynı gün içerisinde davacıya aracın teslim edildiğini, ihbar bildirimin davacı tarafından 27/11/2018 tarihinde yapıldığı söylense de müvekkiline teblğ edildiği tarihin 03/12/2018 olduğunu, davacının bizzat ve kendisinin belirlediği servis/motor ustası vasıtasıyla muayene ederek ve ayıpsız olduğunu belirleyerek satın aldığını, bunun için tanıkların dinlenilmesini,

davacının bahsettiği ayıpların gizli ayıp olmayıp arabanın kullanılmaya başlandığı andan itibaren uyarı vererek çekişinin düşeceğini, aracın satın alındıktan sonra nasıl kullanıldığı ve hangi tür yakıt kullanıldığının bilinmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; satışı yapılan araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıba ilişkin yasal süresi içerisinde bildiriminin ve ihbarının yapılıp yapılmadığı, TBK'nun 219 ve devamı maddeleri gereğince ayıplı maldan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve eklerindeki noter satış sözleşmesi, araç ruhsatı, araç faturası, ihtarname, İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; .... Noterliğinin 19/11/2018 tarihli araç satış sözleşmesine konu aracın kasko sigorta bedelinin 63.956,00-TL satış fiyatının 46.000,00-TL olduğunu, ....com internet sitesine verilen 15/10/2018 tarihli araç ilanında ilan sahibinin ... olduğu, aracın ... marka ... tipi olduğu, aracın satış fiyatının 47.000,00.-TL olduğunun belirtildiğini, ... Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen Servis Kabul Formu başlıklı 29/11/2018 tarihli belge aracın 242.249 km de olduğu, çekişinin olmadığının belirtildiğini, ...

AŞ tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli ve ... nolu faturanın incelemesinden, servis teklif dökümü ile aynı içerikte olduğunu, toplam hasar miktarının KDV dahil 7.006,55.-TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model aracın davalı şirket tarafından davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararın 7.006,55.-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu araçta açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır.

6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dava konusu aracın 19.11.2018 tarihinde satın alındığı, ilk tescil tarihinin 01/12/2011 olduğu, turbo kompresörün ve dizel enjektöre ilişkin arızanın fark edilmesinden sonra 26.11.2018 tarihinde yetkili servise başvurulduğu, yetkili servisçe yapılan incelemelerden sonra ilgili parçaların değişimi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacının 27.11.2018 tarihli ihtarname ile ayıp nedeniyle taleplerini dile getirdiği görülmüş olup, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusu dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 04.04.2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, TBK’nun 227.maddesi “(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4)Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

(5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. “ hükmünü haizdir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin davalı firmadan ... plakalı aracı 19/11/2018 tarihinde satın aldığı, aracın alındıktan 5 gün sonra arızalandığı ve yetkili servise götürüldüğü, yetkili serviste değiştirilen parçaların incelemesinde özellik turbo kompresörün ve dizel enjektörün arızalı olduğu ve değiştirilmesi gerektiği hususunun dosyada kapsamındaki servis teklif dökümünden anlaşıldığı, aracın davacı şirketçe davalıdan satın alındıktan 5 gün sonra bu parçaların arızalanması,

satın alınmadan önce de arızalı olduğunu ve çalışır hale getirilmesi için bakım yapıldığını gösterir olduğu, kaldı ki 5 günlük kullanım süresinde değiştirilmesini gerektirecek seviyede arızalanmasının teknik olarak mümkün olmadığı dosyada mevcut alınan teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model aracın davalı şirket tarafından davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığı ve arızanın giderilmesi için davacı şirket tarafından 7.006,55.-TL ödeme yapıldığı hususu tüm dosyada toplanan deliller ile sabit olup davanın kabulü ile 7.006,55.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır