İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/344 K.2020/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu ... San. Tic. A.Ş ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince nakit kredi tesis edilip kullandırıldığını, davalı borçlular, ... ve ...'nın müştereke borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve 13/04/2018 tarihi itibariyle 2.962.622,95 TL borcun ödenmesi için ....

Noterliğinin 13/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre sonunda alacağın ödenmediğini, buna rağmen borçluların icra takibini durdurmak için haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek için borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, alacağın sözleşme ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, belirterek açıklanan nedenler ile,

itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya sunulan alacak talebinin konusunun yalnızca bankanın bildirdiği dip toplam alacak miktarı olup, bilirkişi incelemesi ile tayin ve tespitinin talep edildiğini, hesap kat işleminin işlem tarihinde ve öncesinde tebliğ edilmediğini, borçlular ... a ve ...'nın tacir olmamalarına rağmen kredi kefalet sözleşmesini imzalamak zorunda bırakıldığını, akdi ifa etmenin imkansız olduğunun tüm taraflarca malum olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile bilirkişi raporunun düzenlenerek davanın esastan reddine karar verilip, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname eki hesap özeti, banka defter ve kayıtları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 04/07/2013 tarihli 300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi atfedildiği kefiller ... ve ... ın bu miktarda müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları yine davalı şirket ile banka arısnda 05/02/2015 tarihli 25.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmeyi ...nın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ayrı ayrı 31.250.000 TL kefalet miktarı ile imzalandıkları mevcut kredi sözleşmelerinden anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelere ek olarak şirket kredi kartı sözleşmesi ve yine çek esas sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak gayri nakti kredi özel şartları sözleşmeleri davalı borçlu şirket ve diğer kefiller yönünden imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu şirkete kullandırılan 11/04/2017 tarihinde 3.700.000 TL bedelli kredinin 36 ay vadeli olarak ödeme planı ile düzenlendiği düzenlenen ödeme planında borçlu şirket ve kefillerin imzasının bulunduğu borçlunun kredinin ilk on taksitini ödediği daha sonra borcunun ödemediği ve 13/04/2018 tarihinde hesabın kat edildiği yine şirketin kredi kartı ekstrelerinden de anlaşıldığı gibi borcunun bulunduğu görülmüştür davacı banka 13/04/2018 tarihinde ihtarname ile toplam 2.945.022,95 TL tutarındaki borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnameye ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği dosyadaki tebligat evraklarından anlaşılmaktadır.

Davacının davalıların sorumlu oldukları borç miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi ... nun 20/12/2019 tarihli mahkememizce de benimsenen hesaplama şekline göre davalıların ticari nitelikli taksitli krediden kaynaklanan borçlarının 3.149.728,15 TL şirket kredi kartından kaynaklanan borçlarının 14.415,28 TL olduğu tespit edilmiş bu miktarlar üzerinden yapılan icra takibinin mahkememizce yerinde olduğu kabul edilmiş takibin bu miktarlar üzerinden devamı yolunda hüküm kurulmuştur.

Hernekadar kefillerin sorumluluğunun Borçlar Kanunundaki kefalet hükümlerine göre kredi sözleşmesi düzenlenmediğinden bulunmadığı ileri sürülmüş ise de TBK 'nın 580. ve 584. Maddelerine göre banka genel kredi sözleşmelerinde kefaletin türü kefaletin tarihi davalı kefillerin müteselsil kefil olarak kendi el yazıları ile sorumlu olduklarını belirtmiş olduklarından davalı kefillerin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine davacının gayrinakti kredilerden kaynaklanan 11 adet çek yaprağı nedeni ile depo kararı verilmesine ilişkin icra takibine konu olan çek yapraklarının dava sırasında banka iade edilmesi sebebi ile bu talebin konusu kalmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yine takip talebinde olduğu gibi yukarıda belirlenen toplam 3.167.143,44 TL 'nin kredi kartından ve işletme kredisinden kaynaklanan takip konusu banka alacaklarından dolayı davalı kredi borçlusu San. Tic. A.Ş 'nin ipotek limiti olan 1.700.000 TL 'yi aşan kısmından sorumlu olmak ve yine kredi kart borçlarından sadece ... San. Tic. A.Ş 'nin sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili şeklinde icra takibinin devamı yolunda hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır