İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2024/529

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18.05.2022 tarihinde ... Gürcistan plakalı araç ile ... km Giresun istikametinden Trabzon istikametine ... ...

Mahallesi 22+800 km ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan su kanalına ve sonrasında istinad duvarına çarpıması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, lgili kazada araç içerisinde yolucu konumunda bulunan ve müvekkili ... ...’nin eşi ... kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, Kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... sayılı dosyasında bulunan raporlar ile de sabit olduğu üzere ... plakalı araç kazada kusurlu olduğunu, Kazada kusurlu ... plakalı aracın ... poliçe nolu ZMSS bulunduğu davalıya müracaat edilerek müvekkilinin destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması için ... nolu hasar dosyası açıldığını, Davalı ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar neticesinde dosyanın sürüncemede kalması sebebi ile dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edilerek 2022/... arabuluculuk numarası üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakatdavalı ile anlaşmaya varılamadığını,

İlgili dava sigorta hukukunu ilgilendirdiğinden görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, davanın davalının müdürlüklerinin bulunduğu ilde de açılabileceği sabit olduğundan yetkili mahkemede açıldığını, Zaman aşımı hususunda ölümlü kazalarda ceza zaman aşımı uygulanacağından, iş bu davada kaza tarihi 18/05/2022 tarihi olması sebebi ile ceza zaman aşımı olan 15 yıl geçmeden açılması sebebi ile dava konusu , zaman aşımına uğramamış bir alacak olduğunu,

Belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL destenken yoksun kalma zarar tazminatının 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı, 18.05.2022 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... 'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talepli iş bu davayı açtığını, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu, 22.04.2022 - 21.07.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (TRF) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına (ölen kişi açısından) azami police teminat limiti 500.000 TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, Bilindiği üzere poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın herhalükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, K.T.K.

Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, Bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, Kaza sonucu 3. kişinin ölümü ya da yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında teminat kapsamında olmak kaydı ile destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, Ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri,

davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, Müteveffa ... 'nin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, Müterafik kusur indirimi nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, Zira Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda zarar görenin müterafık kusuru sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından TBK md. 51-52 uyarınca uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin belirtildiğini,

Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, KTK 99/1 hükmü uyarınca.

Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, müvekkili şirketin olay tarihi itibari ile temerrütten bahsedilemeyeceğini, Davanın reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta'ya müzekkere yazılarak Davaya konu 18/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ile D010-21 km Giresun istikametinden Trabzon istikametine ... ... Mah., 22+800 km'de meydana gelen kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin fotoğraflar, yapılmış ise ödeme bilgilerine ait tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz bir şekilde çıkartılarak, duruşmanın bırakıldığı 20/06/2023 tarihinden önce mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... 'ne müzekkere yazılarak davacının Gürcistan vatandaşı olduğu ülke itibariyle yabancılık teminatından muaf olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/... soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak, geldiği aşamaları gösterir kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalılık durumuna ilişkin bilgilerin ve araç ile ilgili varsa tüm bilgi ve belgeler ile, varsa hasar dosyasının çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

05/07/2024 tarihinde ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ATK kusur raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan Sulh Sözleşmesi'ni gönderdiği ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü. Davalı vekilinin 26/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü. H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı vekili 22/08/2024 tarihli dilekçesine ek olarak sunduğu Sulh Sözleşmesine göre karar verilmesini talep ettiğinden 14/08/2024 tarihli sulh anlaşmasının kararın eki sayılması yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır